EL DERECHO FUNDAMENTAL DE USAR EL BAÑO PÚBLICO, UN ASUNTO QUE SE DEBE DISCUTIR SERIA Y OBJETIVAMENTE.

En un mundo donde las redes sociales se convierten en el escenario de batallas culturales y políticas, un reciente incidente ha avivado el debate sobre un derecho fundamental: el uso del baño público. La controversia estalló cuando un hombre negó la entrada a un baño público a una mujer trans, argumentando que su presencia representaba un peligro para su hija. Unas personas criticaron la acción del hombre y otras lo aplaudieron. Sin embargo, esta situación subraya una problemática más amplia: ¿dónde deben ir las mujeres trans si se les niega acceso a los baños de mujeres? ¿Tiene este hombre el derecho o el poder legal de impedir que esta mujer trans utilice un baño público?

La seguridad es un aspecto crucial. Dejar a un niño solo en un baño público no es seguro, independientemente de quién esté adentro. Además, es importante recordar el trágico caso de Alexa, una mujer trans asesinada tras usar un baño de mujeres en Puerto Rico. Este incidente es un recordatorio doloroso de los riesgos que enfrentan las personas trans al ser excluidas de los espacios que corresponden a su identidad de género.

Es relevante destacar que las estadísticas muestran una realidad preocupante: los menores tienen más probabilidades de ser abusados sexualmente por líderes religiosos en las Iglesias y sus entornos que por personas trans en baños públicos. De hecho, solo en España, más de 440,000 personas han sufrido abusos sexuales a manos de miembros de la Iglesia católica. Esta cifra es alarmante, y desafortunadamente, es aún mayor en el resto del mundo.

En el video se ve también como la mujer trans reclama su derecho de usar el baño público, porque es una mujer trans, mientras el hombre no le reconoce su identidad de género y la llama “hombre”, y le dice que “se porte como un hombre”. Esto trae a colación otro aspecto y es el hecho de que aunque no compartamos la misma apreciación de las cosas, o las mismas ideologías, el respeto hacia el ser humano debe ser fundamental. En muchas ocasiones, esta actitud de no reconocer la identidad de género de otras personas, viene de creyentes, y ellos se escudan en que están diciendo “la verdad”. Lo primero es preguntarnos; ¿qué verdad, la de quién, y sostenida bajo que argumentos? La sicología, que es una rama de la ciencia, reconoce a las personas transexuales. ¿Cómo se siente una persona creyente cuando alguien le dice que es un “lunático” porque cree en serpientes que hablan, mujeres hechas de las costillas de un hombre, en voces que le hablan, y en muertos que recusitan? Ninguna de estas cosas son comprobables científicamente. No es correcto decirle un creyente que es un lunático, aun cuando no pueda comprobarnos con la ciencia que lo que dice es cierto. De la misma manera, no es correcto decirle a una mujer trans que es un hombre, cuando la ciencia le reconoce su identidad de mujer trans. En este caso podemos ir más lejos. La mujer trans del video le dice que es una persona intersexual. ¿Qué baños utilizaría una persona que no nació hombre o mujer, si no que biológicamente nació intersexual?

Es evidente que el enfoque debe ser garantizar un entorno seguro y respetuoso para todos, en lugar de perpetuar la exclusión y el riesgo de violencia.

Además, los datos muestran una realidad preocupante: las mujeres trans son más propensas a ser víctimas de abuso sexual por parte de hombres cisgénero que al revés. Los casos de abuso en baños públicos son perpetrados principalmente por hombres cisgénero, no por personas trans. Incluso un estudio reciente de la Universidad de Harvard demostró que los adolescentes trans enfrentan un mayor riesgo de agresión sexual en entornos escolares que restringen su acceso a los baños o vestuarios de acuerdo con su identidad de género.

Para abordar esta situación, se necesitan medidas concretas. La supervisión adecuada en los vestuarios, opciones de privacidad como áreas de cambio con cortinas y una respuesta efectiva ante el acoso son pasos importantes. Es fundamental reconocer que restringir el acceso a los baños no solo es discriminatorio, sino que también puede exponer a las personas trans a situaciones peligrosas.

En última instancia, la lucha por la igualdad de género no debería excluir a nadie. Todos tenemos derecho a usar un baño público de manera segura y digna, independientemente de nuestra identidad de género. Es hora de avanzar hacia un mundo donde la inclusión y el respeto sean la norma, no la excepción.

THE FUNDAMENTAL RIGHT TO USE PUBLIC BATHROOMS, AN ISSUE THAT MUST BE DISCUSSED SERIOUSLY AND OBJECTIVELY.

In a world where social media becomes the stage for cultural and political battles, a recent incident has ignited debate about a fundamental right: the use of public bathrooms. Controversy erupted when a man denied entry to a trans woman, arguing that her presence posed a danger to his daughter. Some people criticized the man’s actions while others applauded him. However, this situation underscores a broader issue: where should trans women go if denied access to women’s bathrooms? Does this man have the right or legal power to prevent this trans woman from using a public restroom?

Safety is a crucial aspect. Leaving a child alone in a public restroom is not safe, regardless of who is inside. Moreover, it is important to remember the tragic case of Alexa, a trans woman murdered after using a women’s restroom in Puerto Rico. This incident is a painful reminder of the risks that trans people face when excluded from spaces that correspond to their gender identity.

It is relevant to highlight that statistics show a worrying reality: minors are more likely to be sexually abused by religious leaders in churches and their environments than by trans individuals in public bathrooms. In fact, in Spain alone, more than 440,000 people have suffered sexual abuse at the hands of Catholic Church members. This figure is alarming, and unfortunately, it is even higher in the rest of the world.

The video also shows how the trans woman claims her right to use the public bathroom because she is a trans woman, while the man does not recognize her gender identity and calls her a «man,» telling her to «act like a man.» This brings up another aspect, which is the fact that even if we do not share the same appreciation of things or ideologies, respect for human beings should be fundamental. Many times, this attitude of not recognizing the gender identity of other people comes from believers, and they shield themselves by claiming they are «speaking the truth.» The first thing to ask ourselves is: what truth, whose truth, and supported by what arguments? Psychology, which is a branch of science, recognizes transgender people. How does a believer feel when someone tells them they are a «lunatic» because they believe in talking snakes, women made from a man’s rib, voices speaking to them, and dead people coming back to life? None of these things are scientifically provable. It is not right to call a believer a lunatic, even if they cannot prove to us with science that what they say is true. Likewise, it is not right to tell a trans woman that she is a man when science recognizes her as a transgender woman. In this case, we can go even further. The trans woman in the video says she is intersex. What bathrooms would a person who was not born male or female but biologically born intersex use?

It is evident that the focus should be on guaranteeing a safe and respectful environment for everyone, rather than perpetuating exclusion and the risk of violence.

Moreover, data shows a worrying reality: trans women are more likely to be victims of sexual abuse by cisgender men than vice versa. Cases of abuse in public bathrooms are mainly perpetrated by cisgender men, not by trans individuals. Even a recent study from Harvard University showed that trans teenagers face a higher risk of sexual assault in school environments that restrict their access to bathrooms or changing rooms according to their gender identity.

Concrete measures are needed to address this situation. Adequate supervision in changing rooms, privacy options such as curtained changing areas, and an effective response to harassment are important steps. It is essential to recognize that restricting access to bathrooms is not only discriminatory but can also expose trans people to dangerous situations.

Ultimately, the fight for gender equality should not exclude anyone. Everyone has the right to use a public bathroom safely and with dignity, regardless of their gender identity. It is time to move towards a world where inclusion and respect would be the norm, not the exception.

«NAYIB BUKELE: EL POPULISTA AUTOCRÁTICO DE EL SALVADOR»

En el panorama político latinoamericano, Nayib Bukele ha emergido como una figura controvertida que ha ganado la atención internacional. A primera vista, algunos pueden encontrar atractivo su enfoque populista y su discurso enérgico. Sin embargo, es crucial mirar más allá de la superficie y considerar el contexto completo para entender las implicaciones de su liderazgo.

Bukele ha sido elogiado por su capacidad para reducir la tasa de homicidios en El Salvador. Sin embargo, las críticas sobre cómo logró este descenso son preocupantes y plantean dudas sobre la legitimidad de sus métodos. Se ha señalado que su gobierno ha llevado a cabo «negociaciones» con grupos delictivos, lo que cuestiona la transparencia y la ética de su enfoque en la lucha contra la criminalidad.

Es importante destacar que la disminución de homicidios que presenta el Gobierno no refleja la totalidad de la realidad de la criminalidad en El Salvador. Hay homicidios que tienen que ver con la violencia social, la violencia de pareja, la intolerancia y crímenes sentimentales que no se registran en las cifras oficiales. Estos actos de violencia a menudo quedan fuera de las estadísticas de combate a la criminalidad, lo que genera una visión incompleta de la situación.

Una de las principales preocupaciones es el manejo de cuestiones de derechos humanos y de igualdad. A pesar de su apoyo inicial a la comunidad LGBTQ+, Bukele ha dado un giro al oponerse al matrimonio igualitario, utilizando argumentos religiosos y conservadores. Esta contradicción en su postura muestra una tendencia a acomodar su discurso según lo que considere políticamente conveniente en el momento, en lugar de mantener una posición coherente basada en principios.

Además, la utilización de las fuerzas militares para ejercer presión y su inclinación a mezclar la Iglesia con el Estado plantean serias dudas sobre la separación de poderes y el respeto a las instituciones democráticas. Su retórica de que «Dios está de su lado» es un recordatorio inquietante de líderes autoritarios que han utilizado la religión para consolidar su poder y restringir las libertades individuales.

Otro aspecto problemático es su control familiar en el gobierno. Aunque oficialmente sus hermanos no tienen cargos públicos, numerosas fuentes afirman que desempeñan un papel crucial en la toma de decisiones, lo que plantea preocupaciones sobre la transparencia y la rendición de cuentas en su administración.

En medio de este panorama, en la Asamblea Legislativa que él controla, Bukele impulsa nuevas maneras para mantener callados a sus críticos. La noche del 17 de noviembre, el congreso bukelista tenía todo preparado para aprobar una ley de agentes extranjeros que establece penas de prisión y multas de hasta $250,000 para miembros de medios de comunicación y organizaciones de sociedad que, recibiendo financiamiento de organizaciones extranjeras, sean acusados de «alterar el orden público» o de «poner en riesgo la seguridad nacional, la estabilidad social y política del país».

La gran pregunta que surge es: ¿quién decidirá si alguien está realmente cometiendo estos actos? La respuesta es inquietante, ya que recae en el fiscal nombrado por Bukele y en los jueces que operan bajo su influencia. Esta concentración de poder en manos del presidente y su círculo cercano plantea graves interrogantes sobre la independencia judicial y la posibilidad de un sistema de justicia imparcial en El Salvador.

Mientras la comunidad internacional observa con preocupación las acciones de Bukele, es esencial mantener un enfoque crítico y basado en principios al evaluar su liderazgo. La protección de los derechos individuales, la separación de poderes y la transparencia son fundamentales para el funcionamiento de una democracia saludable. Los esfuerzos por silenciar a la oposición y controlar el sistema judicial no deben pasar desapercibidos, ya que socavan estos valores fundamentales y ponen en peligro la democracia en El Salvador. Además, es importante que aquellos que critican a otros líderes políticos, como los de «Cuba y Venezuela», sean coherentes en su análisis y no apoyen a líderes con tendencias autoritarias simplemente porque son de su predilección política.

«ESE NI VIVE AQUÍ»- PARTE II

Hace unos días escribí una columna que revolucionó las redes sociales.  En cuestión de horas las visitas al blog se catapultaron a cientos de miles de visitas, los comentarios en el blog y en mis redes sociales se convirtieron en miles y fue compartido por otros miles de personas.  En un momento fueron tantos los comentarios en facebook que tengo que reconocer que no pude seguir contestándolos ni comentando como acostumbro a hacer porque no tenía el tiempo para hacerlo.  Probablemente en el corto tiempo que llevo como «bloguero» no había aprendido tanto de los lectores como lo que he aprendido a partir de esta columna que titulé «ESE NI VIVE AQUÍ» y quiero compartir con ustedes que me leen las muchas cosas que descubrí gracias a las reacciones que la mencionada columna provocó.

Para los que no leyeron la columna que titularé de ahora en adelante; «ESE NI VIVE AQUÍ- PARTE I», esa columna la escribí como una invitación a la reflexión sobre lo que yo como puertorriqueño independentista residente en Estados Unidos siento cada vez que veo en las redes sociales como un sector de mis compatriotas tratan a aquellos que por las razones que nosotros solo conocemos decidimos «emigrar».  Todo el que conozca un poco de lo que es escribir para medios, y en esto incluyo los blogs, sabe que es necesario provocar la atención del público con el fin de que se interese en aquello que pretendes comunicar.  Eso es básico, para eso no hay que tener demasiado conocimiento, ni demasiada preparación académica.  Mientras mayor sea la cantidad de personas que logres capturar su atención, a más personas va a llegar tu mensaje, y con este propósito decidí utilizar un meme que está corriendo por las redes sociales donde se utiliza una foto del cantante René Pérez del grupo Calle 13.  El susodicho meme lee y cito;»QUIERE UN PUERTO RICO LIBRE E INDEPENDIENTE, VIVE EN NUEVA YORK», y como nota al calce del meme recalca que su esposa es argentina, y su hijo nació en Estados Unidos.  En el momento que vi este meme entendí que era el momento justo, y «la gotita» que necesitaba para «arriesgarme» a escribir la columna.  Y sí, usé la palabra «arriesgarme» porque ahora comprobé que en muchas ocasiones es «un riesgo» expresar aquello que mucha gente no quiere escuchar ni leer.  En la columna de seis párrafos, solo menciono a René Pérez cuando aludo al meme que ha inundado las redes sociales, o sea, en una columna de seis párrafos, solo lo menciono en una oración.  Hoy me doy cuenta cuan importante fue que usara el nombre de René Pérez en una sola oración del escrito de SEIS párrafos y dónde solo menciono su nombre en una ocasión.  El solo hecho de mencionar al cantante de Calle 13 sirvió como detonante para mostrar un rostro de un sector de nuestros compatriotas: el rostro del odio y la intolerancia.  La columna, no era sobre René Pérez, la columna era sobre los puertorriqueños que viven en el exterior, y el sólo hecho de mencionar al cantante desató centenares de insultos hacia Pérez y por consiguiente, infinidad de improperios hacia mi persona.  Esa fue la primera lección:  hay un sector grande de nuestra población que aunque expresa preocupación por la violencia y la criminalidad que existe en nuestro país, ante algo tan sencillo como la mención de un cantante, pueden desatar una violencia sorprendente donde sin pensarlo dos veces atacan de palabra y en muchas ocasiones, palabras soeces a personas que no les han hecho nada y ni siquiera conocen personalmente.  ¿Es compatible quejarse de la criminalidad, nuestros políticos y de la violencia en las calles, y ser violento con aquellos que no coinciden contigo en tu manera de ver el mundo?  Una de las palabras que se repitió hasta el cansancio para atacar mi escrito fue «hipócrita».  A mi me parece hipócrita hablar en contra de la violencia y ser violento.  Eso sí es ser hipócrita.

En la columna «ESE NI VIVE AQUI-PARTE I» también menciono los nombres de próceres como Eugenio María De Hostos, Ramón Emeterio Betances, Segundo Ruíz Belvis, Lola Rodríguez De Tió y Julia De Burgos.  Aquí fue donde recibí otra gran lección y otra cantidad enorme de insultos.  «Bruto», «animal», «idiota», «mequetrefe», «Hijo de Puta», «basura», «anormal», y muchísimas palabras dentro de esta misma línea fueron usadas para dirigirse hacia mi persona por haber utilizado los nombres de estos próceres dentro de la columna. Hubo unos cuantos que me mandaron a estudiar de nuevo mientras me daban infinidad de datos históricos incorrectos.  La razón por la que usé los nombres de estos próceres era para demostrar que el puertorriqueño ha emigrado desde que Puerto Rico era Porto Rico y que las razones por las que lo ha hecho han sido tan variadas como los individuos que han emigrado.  En el pasado muchos puertorriqueños emigraron, se casaron con personas de otras nacionalidades, tuvieron hijos en otros paises, y algunos de ellos lamentablemente fallecieron en tierra extraña y nunca regresaron.  Eso es parte de lo que tiene que enfrentar el que emigra, y solo el que lo hace sabe cuan difícil es vivir en una tierra que no es la tuya, no importa cuales sean las razones que te llevaron a emigrar.  Es curioso que no utilizé los nombres de Lolita Lebrón, Rafael Cancel Miranda ni Oscar López para sostener mi punto de puertorriqueños independentistas que emigraron hacia los Estados Unidos, porque quería evitar que el sector de extrema derecha se enfureciera y perdiera la perspectiva del escrito acusándolos de «terroristas», pero desperté la furia de la extrema izquierda.  Todos los próceres que emigraron lo hicieron por diversas razones, incluídas entre ellas el destierro, pero en muchos casos, incluído Don Pedro Albizu Campos cuando fue a estudiar a Harvard, era la búsqueda de nuevas experiencias y oportunidades lo que los motivaba.  Los próceres no nacieron siendo «próceres».  Los próceres eran puertorriqueños de carne y hueso, con sueños personales, con inquietudes, con deseos de superación, de nuevas oportunidades y entre esos deseos se encontraba la liberación de su patria.  Hoy existen puertorriqueños con los mismos deseos, las mismas inquietudes, pero también con el mismo sueño de ver nuestra estrella brillar sola.  ¿Acaso «los próceres» fueron celebrados en el pasado por sus decisiones?  Todo lo contrario; un sector enorme de la sociedad en la que les tocó vivir los señalaba, los insultaba, los acusó de «traidores»y muchos cuestionaron su decisión de partir de su tierra natal.  En la columna que escribí NUNCA comparé los logros de nuestros próceres con NADIE, ni pretendo hacerlo ahora.  Cada cual vio la columna como quiso verla, y algunos usaron el escrito como una manera de exorcisar sus demonios políticos y de odio hacia el que piensa diferente a ellos. En el escrito humanice unas figuras míticas, las convertí en «carne y hueso» con el fin de que entendiéramos que han sido, son y serán millones los boricuas que abandonan nuestra isla, pero en su corazón permanece el amor por la tierra que nos vio nacer.  Una gran ironía de muchos «defensores de los próceres» es que hacen con los boricuas que emigran en el presente, lo mismo que la sociedad del pasado hizo con «los próceres».  Quizás con el paso del tiempo, Lolita, Rafael y Oscar, dejen de ser «terroristas» y los ciudadanos de la República de Puerto Rico los llamen «próceres», olvidando que en una ocasión fueron seres humanos.  La última y más grande lección que aprendí de toda la vorágine que provocó la columna, es que son muchos más los boricuas que entienden, respetan y son solidarios con aquellos puertorriqueños que salimos de la isla para radicarnos en otros lares y no recurren al insulto y a juzgarnos ya que cada cual conoce su verdadero camino, y a ellos les doy las gracias por todos los comentarios y mensajes que recibí de su parte.  A los otros, a los que les serví de «ejercicio de exorcismo» le comparto una frase que me envió mi querido amigo Manolo Castro: «Si los perros ladran Sancho, es señal de que cabalgamos».

GRACIAS POR VISITAR EL BLOG.  LOS INVITO A LEER OTRAS COLUMNAS DEL BLOG Y A VISITAR LA PAGINA DE YOUTUBE DE UN PROYECTO QUE ESTAMOS REALIZANDO UN GRUPO DE BORICUAS EN LOS ANGELES Y SUSCRIBIRSE:https://www.youtube.com/watch?v=LLzEHpWMy1E

«ESE NI VIVE AQUÍ»- PARTE I

“ESE NI VIVE AQUÍ”- PARTE II

Eugenio María de Hostos se casó con una cubana en Venezuela, sus hijos nacieron en República Dominicana y Chile, estudió en España y sus restos están en República Dominicana. Ramón Emeterio Betances tuvo como compañera de vida a una dominicana, estudió y murió en Francia. Segundo Ruiz Belvis vivió en  Venezuela, Madrid, Nueva York y Chile donde murió a la edad de 38 años. Lola Rodríguez de Tió  vivió en Venezuela, Nueva York y Cuba donde falleció y yacen sus restos.  Julia de Burgos vivió en Cuba, en República Dominicana, su gran amor era dominicano, y los últimos años los vivió en Nueva York donde falleció. ¿Usted se atrevería a cuestionar los ideales independentistas de estos próceres de la patria porque no vivieron en Puerto Rico, porque sus parejas no eran boricuas y porque sus hijos no nacieron en la isla? Las circunstancia por las que una persona emigra son tan variadas como las personas que lo hacen.  En el Puerto Rico que nos ha tocado nacer y vivir a muchos de nosotros se han dado muchas condiciones que han motivado y en ocasiones forzado la salida de muchos puertorriqueños en búsqueda de un mejor futuro para los suyos, luchar por conseguir sus sueños, o sencillamente lo que deseaban estaba en un lugar lejando a la tierra que nos vio nacer.   Hostos, Betances, Ruiz Belvis, Lola y Julia amaban su patria y precisamente en muchos casos el hecho de amar a su nación los hizo salir de Puerto Rico y algunos de ellos, murieron lejos del terruño amado. Quizás las razones por las que el puertorriqueño emigra en la actualidad no sean tan altruístas como las de estos próceres, pero cada individuo conoce las razones que lo hacen alejarse de la comodidad que da vivir en tu tierra, tener a los suyos cerca y acostarse todas las noches con el cantar del coquí que hemos escuchado desde que nacimos.  Los puertorriqueños que emigran como los que se quedan en la isla tienen una idea de lo que desean para el futuro de la tierra que los vio nacer, y en muchos casos la idea de regresar en algún momento a la isla revolotea por su mente.  En la isla hay estadistas, hay estadolibristas y hay independentistas.  En el exilio también hay boricuas estadistas, estadolibristas e independentistas.  ¿Acaso el salir de tu país por las razones que sean cambia de un día para otro la idea de lo que quieres para tu país y los tuyos?  ¿Se cuestionan las ideas políticas de los boricuas que se mudan a cualquier otra parte del mundo que no sea Estados Unidos de acuerdo a su ideología política?  En Puerto Rico hay muchos estadistas, estadolibristas e independentistas que dia a dia luchan por mejorar con su trabajo y actitudes al país donde viven.  En el exilio hay muchos puertorriqueños estadistas, estadolibristas e independentistas que desde el exterior se preocupan y trabajan por el bienestar de nuestra isla. Lamentablemente de la misma manera hay en la isla y en el exterior un número más grande de lo que yo quisiera que solo piensan en su bienestar, y a quienes el pasado de la isla, el presente y el futuro les importa un «pepino angolo».  Si no cuestionamos el sentido patrio de nuestros próceres del pasado por qué entonces lo hacemos de los ciudadanos del presente. Te invito a que antes de compartir un meme que dice que René Pérez de Calle 13 vive en Nueva York, se casó con una argentina y que su hijo nació en Nueva York, te hagas la pregunta; ¿qué hago yo por mi país para que sea un mejor Puerto Rico? Todavía estás a tiempo de tomarte clasecitas de historia y dejar de decir tonterías. Quizás a Hostos, Betances, Ruiz Belvis, a Lola y a Julia los criticaron en su momento pero la historia se encargó de poner a todos en su lugar.  Hoy ellos son parte de la historia, los demás quedaron en el olvido. 

GRACIAS POR VISITAR EL BLOG.  LOS INVITO A LEER OTRAS COLUMNAS DEL BLOG Y A VISITAR LA PAGINA DE YOUTUBE DE UN PROYECTO QUE ESTAMOS REALIZANDO UN GRUPO DE BORICUAS EN LOS ANGELES Y SUSCRIBIRSE:https://www.youtube.com/watch?v=LLzEHpWMy1E

«NO ME TOQUES EL CARRO»

Durante los pasados dos días las redes sociales han servido de escenario para mostrar los altercados que se han dado entre conductores de Uber, taxistas, ciudadanos y turistas que han utilizado el servicio de Uber que recién comenzó a funcionar en la isla.  Podría dedicar semanas de publicaciones en el blog para discutir los pro y contra de Uber versus un taxi, de los requisitos que se necesitan para poder ser taxista en la isla versus los requisitos que se necesitan para ser conductor de Uber y sobre como la llegada de Uber a la isla afecta a las compañías de taxi locales versus Uber, la cual es una compañía norteamericana.  Va a ser difícil que podamos llegar a un acuerdo de manera fácil y sencilla a todos los aspectos que mencioné anteriormente ya que son muchos los factores a tomarse en consideración y son muchas las personas afectadas con esta nueva situación que enfrentan los puertorriqueños que utilizan este tipo de transportación.  De todas maneras no es mi propósito en esta columna asumir una postura en pro de los taxistas, ni en pro de los conductores de Uber porque tanto los taxistas, como los conductores de Uber son puertorriqueños o son personas que reciden en la isla y aportan a la economía del país con el pago de contribuciones.  Lo que si es mi propósito es destacar que estas situaciones que se están dando son de puertorriqueños o residentes en la isla contra puertorriqueños o residentes en nuestro país.  Tanto el taxista que reclama su derecho a trabajar, como el conductor que hace lo propio, son puertorrriqueños o personas que viven en nuestro patria.  Ambos son ciudadanos que se tiran a la calle día a día porque necesitan llevar el pan a sus mesas en un Puerto Rico donde se perfila que en un futuro no muy lejano la situación económica y las oportunidades de empleo van a empeorar y la crisis que nos arropa en este momento va a llegar probablemente a sus niveles más altos en mucho tiempo.  Hoy existe la posibilidad de trabajo para ambos; para el conductor de Uber y para el taxista.  Hoy todavía tenemos la capacidad de atraer al turista hacia nuestra isla y los taxistas tienen trabajo y los Uber también, pero hoy es que vemos a algunos taxistas lanzar piedras contra los carros de los conductores de Uber, hoy vemos como algunos taxistas atraviesan sus taxis frente a conductores de Uber, hoy leemos en la prensa que algunos taxistas vandalizan carros ante la mínima sospecha de que pueda ser un conductor de Uber aunque esto no sea así, y hoy algunos taxistas tratan de sembrar miedo entre los que intentan utilizar el servicio de Uber no permiténdole entrar a los carros y en algunos casos tratando de bajarlos casi a la fuerza del Uber.  No voy a negar las razones que puedan tener los taxistas de hacer sus reclamos, no voy a negar la frustración que pueda provocar el ver que a una compañía del exterior no se les exigen los mismos requisitos que a ellos, pero tampoco puedo aceptar ni aplaudir el uso de la violencia, de la intimidación y de los insultos contra aquellos que deciden ganar dinero como conductor de Uber o contra aquellos que deciden utilizar el servicio.  ¿Que los reclamos de los taxistas son genuinos?  No lo voy a negar, pero ensañarse contra otro ser humano que comparte el país contigo ya sea conductor de Uber o usuario del servicio es una estrategia que solo afecta a los ciudadanos.  ¿Quiénes son los responsables del problema de desigualdad en la regulación?  ¿Son los conductores de Uber los responsables?  ¿Son los usuarios de Uber los culpables de la situación?  No creo que ni el uno ni el otro sean a quienes se les intimide, se les insulten, se les agreda ni se le vandalicen sus automóviles.  Hoy pude ver una cara que no queremos ver de nuestro país y de nuestros ciudadanos.  Hoy vimos la cara de la violencia, la cara de la imposición mediante la fuerza, la cara de intimidar para lograr mis propósitos y la cara de aquellos que enfocan su rabia contra el más debil y no contra el que es el verdadero opresor.  Hoy, todavía mucha gente tiene trabajo, hoy el turismo todavía nos favorece, hoy todavía hay dinero circulando para que la gente pueda tomar Uber y taxis.  ¿Qué va a pasar cuando la crisis que se avecina haga casi imposible tener todas las cosas que hoy tenemos y nuestros semejantes intenten ganarse el pan de cada día como puedan hacerlo en una sociedad donde ya las oportunidades no sean las mismas?  Si hoy no estamos ante una situación desesperada y se recurre a la violencia y a la intimidación para no permitir que el consumidor decida que servicio prefiere; ¿qué va a suceder cuando la crisis llegue a su punto más alto?  Hoy vimos una cara muy fea de nuestro Puerto Rico y no hay excusa para justificarla ni defenderla, si no queremos ver situaciones en el futuro donde hermanos de una misma tierra se matan unos a los otros según ellos «para llevar el pan a su mesa».  No olvidemos que al final del día todos somos residentes de esta tierra.

NO NECESITO A dIOS

 

Usualmente escribo sobre las temas que las personas están comentando en las redes sociales en ese momento y los títulos de las columnas son tomados de algo que vi que alguien escribió en las redes sociales o en los comentarios de los periódicos en el internet.  Este escrito es hace dos años y mi facebook se encargó de recordármelo.  Al verlo nuevamente me hizo recordar cuantos escritos veo en las redes sociales  sobre dios, sobre los likes que debes dar para que dios te conceda cosas, los likes que debes dar para que dios sane a una persona, los likes que debes dar para que dios «salve a Puerto Rico» y mil cosas más que no tendría espacio en este blog para contarlo.  Hoy decido compartirlo en el blog porque está más vigente que nunca.  ¿O es que nunca dejará de estar vigente?

NO NECESITO A dIOS:

No necesito a dios para que provea el pan en mi mesa, para eso trabajo día a día. No necesito a dios para no hacerle daño a otras personas, para eso tengo el sentido común, el respeto y la solidaridad con los demás seres humanos. No necesito a dios para pedirle que me de cosas materiales o para que se me cumplan mis sueños, para eso me empeño, me educo, me preparo y lucho día a día. No necesito a dios para que me consiga quien me quiera de verdad, para eso lucho por ser honesto, serio, y empático con mis semejantes. No necesito a dios, para pensar que existe un infierno y un cielo, y que si me comporto de X o Y manera voy al infierno o voy al cielo, para eso tengo la conciencia que me dice lo que es la causa y el efecto. Si necesito a Dios porque soy su creación, si necesito a Dios porque soy parte de Él, y si necesito a Dios porque lo siento cada vez que abro los ojos, que respiro, que miro a la naturaleza y que veo la capacidad del ser humano y de los animales de expresar el amor. Mi relación con Dios no se basa en lo que se basa la tuya que es en el que dios sea tu proveedor, tu mago, tus controles, pero eso no significa que mi relación con Dios sea inferior a la tuya. Tu arrogancia de pensar que tu relación con dios es la única valiosa me hace reafirmarme que no necesito a tu dios, porque vivo muy feliz con Dios, el que se escribe en mayúscula.

«¿PA’QUE QUIEREN MÁS DE $4.25?»

Mientras leía una columna de la escritora puertorriqueña Mayra Montero publicada en el periódico El Nuevo Día sobre el asunto de la Junta de Control Fiscal, infinidad de emociones diversas cruzaban por mi mente.  Tengo que admitir que quizás podía coincidir en algunos de los puntos que planteaba Montero, pero no podía dejar de pensar en unas oraciones en particular que contenía el escrito, donde comentaba que había visto una pancarta que leía; «EL FUTURO DE PUERTO RICO NO TRABAJA POR $4.25».  La escritora decía que el letrero debía tener escrito; «Para la Patria GRATIS, con tal de que sea libre».  En la columna, también se hablaba de «pedirle cuentas» a los que nos llevaron a la crisis, y en este aspecto es que coincido con la escritora, pero no podía quitarme de la mente los primeros párrafos donde a Montero le parecía inaudito que la juventud de nuestro país reclamara una paga mayor de $4.25 la hora como plantea la medida contenida en PROMESA.  Aunque Mayra Montero es una escritora de renombre en el país y en el exterior y desde que llegó a Puerto Rico cuando tenía veinte años  se integró a la fuerza laboral como periodista entre muchas otras funciones dentro de la escritura, Montero no deja de ser un miembro de nuestra sociedad puertorriqueña. De hecho, la llegada de Montero a Puerto Rico y su integración a la fuerza laboral coincide con el establecimiento del salario mínimo federal en nuestra isla.  Los planteamientos de Mayra son muy parecidos a los de muchos otros puertorriqueños que favorecen la Junta de Control Fiscal, lo que no necesariamente es asi con la escritora cubano-puertorriqueña.  No puedo negar que la curiosidad me ganó y me pregunté si en aquel momento en que Montero llegó a Puerto Rico con tan solo 20 años y comenzó a laborar dentro de la prensa del país trabajaba por casi la mitad de lo que era el salario mínimo federal en ese momento por ser menor de 25 años de edad.  Quizás si, quizás no, eso lo sabe Montero. Y como la curiosidad es una de mis grandes amigas, y sé del apoyo que ha manifestado Mayra Montero a la independencia de nuestra isla, me sigo preguntando si la columnista de El Nuevo Día y escritora de más de una decena de libros estaría dispuesta a trabajar «Para la Patria GRATIS con tal de que sea libre» como sugiere que debería leer la pancarta de los jóvenes manifestantes.  De hecho; ¿cuántos de los que favorecen la Junta de Control Fiscal están dispuestos a que su salario sea de $4.25 la hora?  Esa es una pregunta que nos deberíamos hacer todos.  ¿Me parecería justo si gracias a la Junta de Control Fiscal mi sueldo fuera de $4.25 la hora? ¿Puedo vivir con $680 mensuales de sueldo bruto ? Se que muchos me van a contestar que el asunto del salario mínimo aplica solo a los menores de 25 años que se integren a la fuerza laboral.  ¿Es que ser menor de 25 años convierte a una persona en un ciudadano que no merece los mismas protecciones de la ley que uno mayor de 25?  Entre los argumentos que he visto en las redes sociales en defensa de la Junta de Control Fiscal y «el ajuste» del salario mínimo federal, es la excusa de que «los jóvenes no tienen las mismas responsabilidades que los adultos».  ¿Quién puede determinar cuáles son las responsabilidades de una persona menor de 25 años o las de una persona mayor?  ¿Quién conoce la realidad individual de cada ciudadano como para determinar quien «no necesita» ganar más de $4.25 la hora?   ¿Me mantendría en silencio si esto nos afectara a todos o estaría junto a los manifestantes en los campamentos contra La Junta? Sigo estando de acuerdo con Montero en que poca gente rinde cuentas en el país por sus acciones, pero no puedo estar de acuerdo con ella, ni con los que se quedan en silencio ante el $4.25 para los menores de 25 años de edad, pero no están dispuestos a que les toquen ni un centavo de su salario.  ¿Que nos hace a nosotros mejores o superiores a nuestros jóvenes?  «¿Para la Patria GRATIS con tal de que sea libre?»  No sé Mayra, no sé si creerte. Lo que no quiero para mi, no lo quiero para otros.

GRACIAS POR VISITAR EL BLOG.  LOS INVITO A LEER OTRAS COLUMNAS DEL BLOG Y A VISITAR LA PAGINA DE YOUTUBE DE UN PROYECTO QUE ESTAMOS REALIZANDO UN GRUPO DE BORICUAS EN LOS ANGELES Y SUSCRIBIRSE:https://www.youtube.com/watch?v=LLzEHpWMy1E

«¡NO JODAS CON LA BANDERA!»

Hace unos días apareció de luto la bandera de Puerto Rico que ocupaba la puerta de un edificio abandonado en la Calle San José del Viejo San Juan propiedad del artista puertorriqueño Nicky Quijano.  El cambio de colores a la famosa monoestrellada de la ciudad colonial ha provocado diversas reacciones de las personas a través de las redes sociales.  Han sido muchos los que se han indignado, y otros tantos los que han alabado la transformación.  Para el año 2011 la grabadora puertorriqueña Álvarez, utilizó la puerta del edificio abandonado como lienzo para su creación que tuvo como inspiración la bandera de la isla del encanto.  En aquel momento Quijano ofreció aquel espacio para que la artista expresara su arte sin quizás saber el significado que muchas personas darían a aquella pintura en su puerta.  Las banderas de todos los países son símbolos patrios, de eso no cabe duda, pero a su vez los símbolos patrios sirven y servirán de inspiración para la creación artística.  Podríamos entrar en la discusión si la «Monoestrellada» del Viejo San Juan es una bandera de Puerto Rico, o si es la obra de arte de Álvarez donde tomó la bandera como inspiración, pero ese no es el propósito de mi escrito.  De acuerdo al Reglamento sobre el uso de la bandera del Estado Libre Asociado de Puerto Rico (Reglamento 5282 del 3 de agosto de 1995) en su artículo XXV, sobre Usos Prohibidos: «La Bandera no debe tejerse ni bordarse sobre cojines, panuelos o articulos similares; ni ser impresa, ni grabada en servilletas, sean estas de cualquier material, ni en cajas, ni en ningun articulo que se haya de desechar por inservible.»  ¿Cuántos de aquellos que hoy critican el cambio en colores que hizo Álvarez a su obra de arte con la aprobación del dueño del edificio donde se encuentra la «bandera» han utilizado llaveros, camisetas, gorras, o muchos otros objetos comerciales que despliegan la bandera patria en ellos?  Es probable que muchos me contesten que esos son objetos, que esa no es la bandera, lo cual no voy a cuestionar, pero ahora les pregunto; ¿la obra de la artista puertorriqueña sí es una bandera aún cuando no es de tela, no tiene las medidas de la bandera y además, el triángulo es de color azul celeste y no azul marino como la bandera del Estado Libre Asociado de Puerto Rico? ¿No es una falta de respeto usar la bandera para fines comerciales y convertirlas en un objeto desechable de poco valor, pero si es una ofensa el que una artista tome como inspiración la monoestrellada para realizar su obra? Un artista es una persona que a través del talento que posee expresa sus emociones utilizando un medio para esto y a su vez su obra provoca emociones diversas en aquellos que tienen la oportunidad de apreciar el trabajo del artista.  Cuando Álvarez creó la «Monoestrellada» plasmando su sentido patrio en aquella puerta de un edificio abandonado, provocó miles de emociones en todos los que se tomaban fotos frente a su creación.  Hoy la realidad de Álvarez, y la de millones de puertorriqueños es diferente, hoy nuestro Puerto Rico es diferente, y hoy las emociones de la artista son diferentes.  Álvarez decidió expresar sus sentimientos nuevamente en su creación de la Calle San José del Viejo San Juan.  Hoy las emociones de los que aprecian su arte son diferentes.  Ojalá y el cambio de colores en la «Monoestrellada» hubiese servido para que entendiéramos que ya el Puerto Rico en que vivimos no es solamente el Puerto Rico de colores brillantes, el Puerto Rico de tomarnos fotos frente a «la puerta de la bandera», el Puerto Rico de «beber cerveza y celebrar las fiestas» frente a «la puerta de la bandera».  Hoy el Puerto Rico es diferente, y deberíamos todos reflexionar si estoy enfocando mi indignación hacia lo que es realmente importante para el bienestar de mi amada isla, o si solo quiero ser parte del coro de las redes sociales sobre el tema de moda.  Hoy Puerto Rico es diferente, hoy quizás Puerto Rico está de luto.  Síguenos en twitter@abimaelacosta y en facebook @abimaelacostawriter

GRACIAS POR VISITAR EL BLOG.  LOS INVITO A LEER OTRAS COLUMNAS DEL BLOG Y A VISITAR LA PAGINA DE YOUTUBE DE UN PROYECTO QUE ESTAMOS REALIZANDO UN GRUPO DE BORICUAS EN LOS ANGELES Y SUSCRIBIRSE:https://www.youtube.com/watch?v=LLzEHpWMy1E

SI USTED, NO ME VENGA CON EL YO NO ME QUITO.

¿Yo no me quito robándome la luz y el agua, o yo no me quito economizando ambas y pagando mi factura? ¿Yo no me quito apoyando al comerciante local o yo no me quito comprando en Walmart? ¿Yo no me quito pagando mis «taxes» o yo no me quito inventándome dependientes que no son ciertos? ¿Yo no me quito dando mi tiempo y labor a la comunidad a la que pertenezco o yo no me quito viendo como me paso de listo y me aprovecho de los demás? ¿Yo no me quito siendo activista cuando se necesita mi apoyo y mi voz en las calles o yo no me quito sentado frente a una computadora criticando a los que si protestan? ¿Yo no me quito hablando de los cuponeros y de los del caserio, o yo no me quito denunciado los abusos de los ricos y de Wall Street? ¿Yo no me quito criticando a los políticos del partido contrario, o yo no me quito informándome quien es quién en la política y rechazando a los pillos y mediocres aún cuando sean de mi partido? ¿Yo no me quito defendiendo la educación de mis hijos y la justicia social, o yo no me quito abogando porque mentes retrógradas y prejuiciadas quieran tomar control de la educación? ¿Yo no me quito apoyando a nuestros artistas y nuestros atletas, o yo no me quito viendo programas de chisme donde destruyen sus reputaciones?  ¿Yo no me quito luchando por el bienestar del país y rechazando leyes que nos quiten derechos y nos opriman, o yo no me quito aceptando y aplaudiendo todo lo que haga el opresor? ¿Yo no me quito  reconociendo los talentos de nuestros jóvenes productivos, o yo no me quito pendiente de la última payasada de la «figura de las redes sociales» de moda?  Hay muchos puertorriqueños que se han ido y desde la diáspora luchan con todas sus fuerzas por el bienestar de su patria, y también hay muchos que se quedan que ponen a su terruño como prioridad ante los intereses personales, y ninguno de estos «se quita», ni en la isla, ni fuera de ella. Lo curioso es que la inmensa mayoría de estos no hace alarde de su «yo no me quito» ni se lo estruja a nadie en la cara, pero existen otros que «no se quitan», pero solo piensan en su bienestar no importa como y los demás que miren a ver como resuelven.  A estos últimos, les digo que no me vengan con la hipocresía de «yo no me quito». No está engañando a nadie.  Usted se quitó hace tiempo en ayudar a echar el país adelante. ¿O quizás nunca lo estuvo? Síguenos en twitter@abimaelacosta y en facebook @abimaelacostawriter

GRACIAS POR VISITAR EL BLOG.  LOS INVITO A LEER OTRAS COLUMNAS DEL BLOG Y A VISITAR LA PAGINA DE YOUTUBE DE UN PROYECTO QUE ESTAMOS REALIZANDO UN GRUPO DE BORICUAS EN LOS ANGELES Y SUSCRIBIRSE:https://www.youtube.com/watch?v=LLzEHpWMy1E

NO, NO ME DIGAS QUE ES LO MISMO.

Decir que el islam, el cristianismo o el judaismo son totalmente responsables de lo que sucedió en la discoteca Pulse en Orlando es irresponsable y quién lo haga necesita revaluar sus posturas, pero este es el momento de reflexionar sobre el papel que cada cual ha jugado para que situaciones como estas puedan darse de esta manera. Son muchos los factores que desencadenaron en la tragedia que tronchó la vida de al menos 23 puertorriqueños, pero pretender decir que el fundamentalismo religioso de extrema no es responsable es una afrenta contra las víctimas y perpetúa el problema.  Los libros sagrados de estas tres religiones que menciono tienen pasajes donde fomentan y justifican la violencia contra la comunidad LGBTT y eso es real, eso no se lo inventó nadie, es algo que está en esos libros sagrados, pero está en manos de cada seguidor de estas religiones en tomar lo bueno y rechazar lo dañino de sus libros sagrados. Yo creo que ver esto como una tragedia más, y compararlo con otras masacres, lo que hace es continuar invisibilizando y negando un problema real que existe y es la discriminación y el odio que fomenta un sector del fundamentalismo religioso cristiano, musulmán y judío hacia la comunidad LGBTT. He visto varios mensajes de personas cristianas y musulmanas rechazando la violencia de los actos de Orlando, pero no invisibilizando la comunidad LGBTT que al fin y al cabo fue la que sufrió la mayor parte de las muertes en la discoteca Pulse. Muchos de estos cristianos han tenido la sensibilidad de entender que los actos de violencia fueron contra la comunidad LGBTT por el hecho de ser quienes son y se han disculpado en nombre del fundamentalismo extremista cristiano y musulmán. Por otro lado algunas personas han traído las muertes de cristianos en Kenia, las cuales muchos lamentamos y señalamos hace mas de un año, que fue cuando sucedió y no ahora. Traer la tragedia de Kenia como si hubiese sucedido recientemente y decir que «murieron 147 cristianos y a nadie le importa pero mueron 49 homosexuales y el mundo se quiere caer» es una forma de invalidar el hecho de que el atentado fue contra la comunidad LGBTT y es un ataque al dolor de los que sufrimos esas pérdidas humanas. Los que murieron recientemente fueron 49 personas en una discoteca LGBTT, murieron a manos de un homofóbico religioso fundamentalista de extrema, y eso es un hecho, no es mi opinión, por lo que si queremos minimizar este tipo de ataques no podemos disfrazar los hechos y desenfocarlos. Lo de Kenia fue lamentable, y en este caso si fueron asesinados por ser cristianos, precisamente a manos de otros grupos fundamentalistas religiosos de extrema. Lloramos a los cristianos de Kenia en su momento y los seguiremos llorando, pero gracias a Dios no vimos comentarios de pastores felices porque los habían matado, no vimos comentarios de personas diciendo que la muerte fue el resultado de su pecado, ni vimos personas que protestaran por sus sepelios. Ayer recibí un mensaje donde uno de estos fundamentalistas me decía; «Dios nos ordena decirles la verdad y no cambiarla por nada… Nuestro trabajo es decirle la verdad; asi limpiamos nuestra responsabilidad de su sangre si se pierden por no hacerle caso a la palabra.  Dios respeta su decisión, ahora son responsables de las mismas y sus consecuencias.» Para esta persona los culpables de las muertes en la discoteca Pulse, fueron precisamente las víctimas.  De acuerdo a él, los muertos se buscaron su muerte. Por personas como este señor es que tenemos que aclarar que estas muertes no son como las otras. Estas muertes de Orlando son diferentes a las de otros que han muerto por atentados terroristas porque en los otros casos no se fomenta odio hacia ellos, y porque luego de muertos se respeta el dolor de sus familias y la memoria de los muertos y no se demonizan ni se alegran de sus muertes.  No, no me digas que es lo mismo.  No lo acepto.  Síguenos en twitter@abimaelacosta y en facebook @abimaelacostawriter