NO NECESITO A dIOS

 

10548047_10152286405001794_9087591068895747455_o

Usualmente escribo sobre las temas que las personas están comentando en las redes sociales en ese momento y los títulos de las columnas son tomados de algo que vi que alguien escribió en las redes sociales o en los comentarios de los periódicos en el internet.  Este escrito es hace dos años y mi facebook se encargó de recordármelo.  Al verlo nuevamente me hizo recordar cuantos escritos veo en las redes sociales  sobre dios, sobre los likes que debes dar para que dios te conceda cosas, los likes que debes dar para que dios sane a una persona, los likes que debes dar para que dios «salve a Puerto Rico» y mil cosas más que no tendría espacio en este blog para contarlo.  Hoy decido compartirlo en el blog porque está más vigente que nunca.  ¿O es que nunca dejará de estar vigente?

NO NECESITO A dIOS:

No necesito a dios para que provea el pan en mi mesa, para eso trabajo día a día. No necesito a dios para no hacerle daño a otras personas, para eso tengo el sentido común, el respeto y la solidaridad con los demás seres humanos. No necesito a dios para pedirle que me de cosas materiales o para que se me cumplan mis sueños, para eso me empeño, me educo, me preparo y lucho día a día. No necesito a dios para que me consiga quien me quiera de verdad, para eso lucho por ser honesto, serio, y empático con mis semejantes. No necesito a dios, para pensar que existe un infierno y un cielo, y que si me comporto de X o Y manera voy al infierno o voy al cielo, para eso tengo la conciencia que me dice lo que es la causa y el efecto. Si necesito a Dios porque soy su creación, si necesito a Dios porque soy parte de Él, y si necesito a Dios porque lo siento cada vez que abro los ojos, que respiro, que miro a la naturaleza y que veo la capacidad del ser humano y de los animales de expresar el amor. Mi relación con Dios no se basa en lo que se basa la tuya que es en el que dios sea tu proveedor, tu mago, tus controles, pero eso no significa que mi relación con Dios sea inferior a la tuya. Tu arrogancia de pensar que tu relación con dios es la única valiosa me hace reafirmarme que no necesito a tu dios, porque vivo muy feliz con Dios, el que se escribe en mayúscula.

«¿PA’QUE QUIEREN MÁS DE $4.25?»

pancarta

Mientras leía una columna de la escritora puertorriqueña Mayra Montero publicada en el periódico El Nuevo Día sobre el asunto de la Junta de Control Fiscal, infinidad de emociones diversas cruzaban por mi mente.  Tengo que admitir que quizás podía coincidir en algunos de los puntos que planteaba Montero, pero no podía dejar de pensar en unas oraciones en particular que contenía el escrito, donde comentaba que había visto una pancarta que leía; «EL FUTURO DE PUERTO RICO NO TRABAJA POR $4.25».  La escritora decía que el letrero debía tener escrito; «Para la Patria GRATIS, con tal de que sea libre».  En la columna, también se hablaba de «pedirle cuentas» a los que nos llevaron a la crisis, y en este aspecto es que coincido con la escritora, pero no podía quitarme de la mente los primeros párrafos donde a Montero le parecía inaudito que la juventud de nuestro país reclamara una paga mayor de $4.25 la hora como plantea la medida contenida en PROMESA.  Aunque Mayra Montero es una escritora de renombre en el país y en el exterior y desde que llegó a Puerto Rico cuando tenía veinte años  se integró a la fuerza laboral como periodista entre muchas otras funciones dentro de la escritura, Montero no deja de ser un miembro de nuestra sociedad puertorriqueña. De hecho, la llegada de Montero a Puerto Rico y su integración a la fuerza laboral coincide con el establecimiento del salario mínimo federal en nuestra isla.  Los planteamientos de Mayra son muy parecidos a los de muchos otros puertorriqueños que favorecen la Junta de Control Fiscal, lo que no necesariamente es asi con la escritora cubano-puertorriqueña.  No puedo negar que la curiosidad me ganó y me pregunté si en aquel momento en que Montero llegó a Puerto Rico con tan solo 20 años y comenzó a laborar dentro de la prensa del país trabajaba por casi la mitad de lo que era el salario mínimo federal en ese momento por ser menor de 25 años de edad.  Quizás si, quizás no, eso lo sabe Montero. Y como la curiosidad es una de mis grandes amigas, y sé del apoyo que ha manifestado Mayra Montero a la independencia de nuestra isla, me sigo preguntando si la columnista de El Nuevo Día y escritora de más de una decena de libros estaría dispuesta a trabajar «Para la Patria GRATIS con tal de que sea libre» como sugiere que debería leer la pancarta de los jóvenes manifestantes.  De hecho; ¿cuántos de los que favorecen la Junta de Control Fiscal están dispuestos a que su salario sea de $4.25 la hora?  Esa es una pregunta que nos deberíamos hacer todos.  ¿Me parecería justo si gracias a la Junta de Control Fiscal mi sueldo fuera de $4.25 la hora? ¿Puedo vivir con $680 mensuales de sueldo bruto ? Se que muchos me van a contestar que el asunto del salario mínimo aplica solo a los menores de 25 años que se integren a la fuerza laboral.  ¿Es que ser menor de 25 años convierte a una persona en un ciudadano que no merece los mismas protecciones de la ley que uno mayor de 25?  Entre los argumentos que he visto en las redes sociales en defensa de la Junta de Control Fiscal y «el ajuste» del salario mínimo federal, es la excusa de que «los jóvenes no tienen las mismas responsabilidades que los adultos».  ¿Quién puede determinar cuáles son las responsabilidades de una persona menor de 25 años o las de una persona mayor?  ¿Quién conoce la realidad individual de cada ciudadano como para determinar quien «no necesita» ganar más de $4.25 la hora?   ¿Me mantendría en silencio si esto nos afectara a todos o estaría junto a los manifestantes en los campamentos contra La Junta? Sigo estando de acuerdo con Montero en que poca gente rinde cuentas en el país por sus acciones, pero no puedo estar de acuerdo con ella, ni con los que se quedan en silencio ante el $4.25 para los menores de 25 años de edad, pero no están dispuestos a que les toquen ni un centavo de su salario.  ¿Que nos hace a nosotros mejores o superiores a nuestros jóvenes?  «¿Para la Patria GRATIS con tal de que sea libre?»  No sé Mayra, no sé si creerte. Lo que no quiero para mi, no lo quiero para otros.

GRACIAS POR VISITAR EL BLOG.  LOS INVITO A LEER OTRAS COLUMNAS DEL BLOG Y A VISITAR LA PAGINA DE YOUTUBE DE UN PROYECTO QUE ESTAMOS REALIZANDO UN GRUPO DE BORICUAS EN LOS ANGELES Y SUSCRIBIRSE:https://www.youtube.com/watch?v=LLzEHpWMy1E

SI USTED, NO ME VENGA CON EL YO NO ME QUITO.

lead_960

¿Yo no me quito robándome la luz y el agua, o yo no me quito economizando ambas y pagando mi factura? ¿Yo no me quito apoyando al comerciante local o yo no me quito comprando en Walmart? ¿Yo no me quito pagando mis «taxes» o yo no me quito inventándome dependientes que no son ciertos? ¿Yo no me quito dando mi tiempo y labor a la comunidad a la que pertenezco o yo no me quito viendo como me paso de listo y me aprovecho de los demás? ¿Yo no me quito siendo activista cuando se necesita mi apoyo y mi voz en las calles o yo no me quito sentado frente a una computadora criticando a los que si protestan? ¿Yo no me quito hablando de los cuponeros y de los del caserio, o yo no me quito denunciado los abusos de los ricos y de Wall Street? ¿Yo no me quito criticando a los políticos del partido contrario, o yo no me quito informándome quien es quién en la política y rechazando a los pillos y mediocres aún cuando sean de mi partido? ¿Yo no me quito defendiendo la educación de mis hijos y la justicia social, o yo no me quito abogando porque mentes retrógradas y prejuiciadas quieran tomar control de la educación? ¿Yo no me quito apoyando a nuestros artistas y nuestros atletas, o yo no me quito viendo programas de chisme donde destruyen sus reputaciones?  ¿Yo no me quito luchando por el bienestar del país y rechazando leyes que nos quiten derechos y nos opriman, o yo no me quito aceptando y aplaudiendo todo lo que haga el opresor? ¿Yo no me quito  reconociendo los talentos de nuestros jóvenes productivos, o yo no me quito pendiente de la última payasada de la «figura de las redes sociales» de moda?  Hay muchos puertorriqueños que se han ido y desde la diáspora luchan con todas sus fuerzas por el bienestar de su patria, y también hay muchos que se quedan que ponen a su terruño como prioridad ante los intereses personales, y ninguno de estos «se quita», ni en la isla, ni fuera de ella. Lo curioso es que la inmensa mayoría de estos no hace alarde de su «yo no me quito» ni se lo estruja a nadie en la cara, pero existen otros que «no se quitan», pero solo piensan en su bienestar no importa como y los demás que miren a ver como resuelven.  A estos últimos, les digo que no me vengan con la hipocresía de «yo no me quito». No está engañando a nadie.  Usted se quitó hace tiempo en ayudar a echar el país adelante. ¿O quizás nunca lo estuvo? Síguenos en twitter@abimaelacosta y en facebook @abimaelacostawriter

GRACIAS POR VISITAR EL BLOG.  LOS INVITO A LEER OTRAS COLUMNAS DEL BLOG Y A VISITAR LA PAGINA DE YOUTUBE DE UN PROYECTO QUE ESTAMOS REALIZANDO UN GRUPO DE BORICUAS EN LOS ANGELES Y SUSCRIBIRSE:https://www.youtube.com/watch?v=LLzEHpWMy1E

NO, NO ME DIGAS QUE ES LO MISMO.

victims

Decir que el islam, el cristianismo o el judaismo son totalmente responsables de lo que sucedió en la discoteca Pulse en Orlando es irresponsable y quién lo haga necesita revaluar sus posturas, pero este es el momento de reflexionar sobre el papel que cada cual ha jugado para que situaciones como estas puedan darse de esta manera. Son muchos los factores que desencadenaron en la tragedia que tronchó la vida de al menos 23 puertorriqueños, pero pretender decir que el fundamentalismo religioso de extrema no es responsable es una afrenta contra las víctimas y perpetúa el problema.  Los libros sagrados de estas tres religiones que menciono tienen pasajes donde fomentan y justifican la violencia contra la comunidad LGBTT y eso es real, eso no se lo inventó nadie, es algo que está en esos libros sagrados, pero está en manos de cada seguidor de estas religiones en tomar lo bueno y rechazar lo dañino de sus libros sagrados. Yo creo que ver esto como una tragedia más, y compararlo con otras masacres, lo que hace es continuar invisibilizando y negando un problema real que existe y es la discriminación y el odio que fomenta un sector del fundamentalismo religioso cristiano, musulmán y judío hacia la comunidad LGBTT. He visto varios mensajes de personas cristianas y musulmanas rechazando la violencia de los actos de Orlando, pero no invisibilizando la comunidad LGBTT que al fin y al cabo fue la que sufrió la mayor parte de las muertes en la discoteca Pulse. Muchos de estos cristianos han tenido la sensibilidad de entender que los actos de violencia fueron contra la comunidad LGBTT por el hecho de ser quienes son y se han disculpado en nombre del fundamentalismo extremista cristiano y musulmán. Por otro lado algunas personas han traído las muertes de cristianos en Kenia, las cuales muchos lamentamos y señalamos hace mas de un año, que fue cuando sucedió y no ahora. Traer la tragedia de Kenia como si hubiese sucedido recientemente y decir que «murieron 147 cristianos y a nadie le importa pero mueron 49 homosexuales y el mundo se quiere caer» es una forma de invalidar el hecho de que el atentado fue contra la comunidad LGBTT y es un ataque al dolor de los que sufrimos esas pérdidas humanas. Los que murieron recientemente fueron 49 personas en una discoteca LGBTT, murieron a manos de un homofóbico religioso fundamentalista de extrema, y eso es un hecho, no es mi opinión, por lo que si queremos minimizar este tipo de ataques no podemos disfrazar los hechos y desenfocarlos. Lo de Kenia fue lamentable, y en este caso si fueron asesinados por ser cristianos, precisamente a manos de otros grupos fundamentalistas religiosos de extrema. Lloramos a los cristianos de Kenia en su momento y los seguiremos llorando, pero gracias a Dios no vimos comentarios de pastores felices porque los habían matado, no vimos comentarios de personas diciendo que la muerte fue el resultado de su pecado, ni vimos personas que protestaran por sus sepelios. Ayer recibí un mensaje donde uno de estos fundamentalistas me decía; «Dios nos ordena decirles la verdad y no cambiarla por nada… Nuestro trabajo es decirle la verdad; asi limpiamos nuestra responsabilidad de su sangre si se pierden por no hacerle caso a la palabra.  Dios respeta su decisión, ahora son responsables de las mismas y sus consecuencias.» Para esta persona los culpables de las muertes en la discoteca Pulse, fueron precisamente las víctimas.  De acuerdo a él, los muertos se buscaron su muerte. Por personas como este señor es que tenemos que aclarar que estas muertes no son como las otras. Estas muertes de Orlando son diferentes a las de otros que han muerto por atentados terroristas porque en los otros casos no se fomenta odio hacia ellos, y porque luego de muertos se respeta el dolor de sus familias y la memoria de los muertos y no se demonizan ni se alegran de sus muertes.  No, no me digas que es lo mismo.  No lo acepto.  Síguenos en twitter@abimaelacosta y en facebook @abimaelacostawriter

MIS MANOS ESTÁN MANCHADAS DE SANGRE

Hoy el mundo se levantó con la terrible noticia de la muerte de 50 personas y más de 53 heridos en un ataque lleno de odio en una discoteca en la ciudad de Orlando, Florida.  Un joven de 29 años decidió disparar a todo el que se encontró de frente en el club nocturno porque supuestamente se había sentido ofendido porque según revelara su padre vió una pareja de hombres besándose en la ciudad de Miami.  Hemos aprendido desde pequeños que un beso se supone que sea una expresión de amor entre dos personas que se aman.  Una madre besa a sus hijos, un hijo besa a sus padres, saludamos a nuestros seres apreciados con un beso, y una pareja que se ama sella su amor con un beso.  ¿Cómo es posible que un acto humano que ha sido considerado como una expresión de amor pueda adquirir otro signficado cuando ocurre entre dos personas del mismo sexo?  ¿Cuál es la diferencia del acto?  ¿Por qué a personas como el asesino de Orlando no lo ofende cuando un hombre y una mujer unen sus labios pero el odio se apoderó de su corazón cuando lo hicieron dos hombres?  ¿Acaso no es igual la unión de labios de una mujer y un hombre que la de dos hombres o dos mujeres que se aman?  ¿Cuál es realmente la diferencia y por qué puede generar tanto odio y violencia?  Hace 29 años atrás Omar Mateen era solamente un niño, era una esponja ávida de conocimientos de lo que era el mundo que lo rodeaba.  Omar aprendió a comer, aprendió a caminar, aprendió a hablar, aprendió a leer y a escribir y aprendió a odiar.  Ningún niño nace odiando.  De hecho, nos encargamos de enseñarlos a amar al prójimo, o nos podemos encargar de enseñarlos a odiar a todos aquellos que sean diferentes a él o ella.  Un padre y una madre en el hogar pueden decidir enseñarle a su hijo a amar al prójimo o pueden optar por enseñarle que los homosexuales son malos, pueden ser motivo de burla, o son inferiores.  Una comunidad puede enseñarle a los niños a respetar y aceptar a todos los miembros de esa comunidad, o puede decidir aislar, señalar y aplaudir a aquellos que atacan a los homosexuales.  Un maestro puede decidir aclararle a un estudiante que rechaza o se burla de otro por ser o parecer gay que todos los seres humanos merecemos respeto, o puede optar por hacerse de la vista larga u obligar al que es víctima de la burla o el ataque a que cambie porque es su culpa con su conducta que los demás se burlen de él y lo ataquen. Los medios puede mostrarnos una imagen digna de la comunidad LGBTT o por otro lado pueden fomentar la burla, el irrespeto y la violencia verbal y física hacia este sector de la sociedad. Una Iglesia puede enfocarse en predicar el amor al prójimo sobre todas las cosas, o puede dar mayor valor a los pasajes de sus libros sagrados donde incitan hacia la violencia y la muerte de homosexuales.  Un gobierno y sus políticos puede optar por legislar en pro de la defensa de los derechos de los homosexuales como el del resto de los ciudadanos, o puede ceder ante presiones de grupos fundamentalistas religiosos y promover leyes que discriminen y dejen desprotegidos a la comunidad LGBTT de los derechos que disfruta el resto de la sociedad.  Hoy siento mucho dolor en el corazón, siento mucha frustración y a la misma vez siento mucho coraje al ver como fueron arrebatadas tantas vidas que podían haber sido productivas, tantas vidas que tenían valor, tantos seres que eran amados por otros y que amaban a muchos otros.  Hoy no voy a dejar que el coraje me cegue aunque tengo que admitir que soy humano y es muy difícil controlar la ira que me provoca un acto como este.  Hoy voy a hablar desde el amor, voy a apelar al amor y la razón.  Reflexionemos un solo momento sobre lo sucedido en Orlando.  Es muy sencillo y a la vez cómodo adjudicar lo sucedido al ISIS o al extremismo musulmán.  Quizás esa esa la manera más sencilla de alejar la responsabilidad de lo sucedido de mi lado.  Todos pertenecemos a esta sociedad, y quizás muchos de nosotros hemos optado en algún momento de nuesta vida en fomentar, validar y en muchas ocasiones practicar conductas que redundan en una deshumanización y la demonización de la comunidad LGBTT que son el terreno fértil para que sigan creciendo niños llenos de odio hacia los gays que eventualmente se van a convertir en hombres y mujeres que pueden cometer actos como el sucedido en la Florida.  Hoy fueron 50 hijos, 50 hermanos, 50 tios, 50 vecinos, 50 padres, 50 amigos, que perdieron la vida porque tú y yo por acción o inacción validamos el odio hacia la comunidad LGBTT.  Hoy fueron estos seres humanos, pero quizás mañana puedan ser los míos.  Se nos hace difícil ponerle rostros a esas víctimas porque no las conocemos, se nos hace más facil buscar excusas por las que los mataron; «si hubiesen estado en sus casas no les hubiese pasado», «es que se meten en esos sitios peligrosos», «es que estaban el el pecado».  ¿Acaso no mataron en Charleston en una iglesia a 9 personas por ser negras?  ¿Es que las personas no tienen derecho a vivir una vida normal, sin miedo y sin sentirse vulnerables a la violencia por ser homosexuales o por ser negros? Te invito a que reflexiones cuántas veces tú has contribuido a que esta conducta de odio y rechazo hacia la comunidad LGBTT siga creciendo y llegue hasta las mentes enfermas como la de Omar Mateen y culminen con una tragedia como esta.  Ya sea por acción o por inacción, todo tenemos las manos machadas de sangre.  «No me preocupa el grito de los violentos, de los corruptos, de los deshonestos, de los sin ética.  Lo más que me preocupa es el silencio de los buenos.»  Martin Luther King. Síguenos en twitter@abimaelacosta y en facebook @abimaelacostawriter10761083_G

«LA COSITA DE ZULEYKA»

No soy de opinar demasiado de asuntos de farándula y mucho menos de reinas o ex-reinas de belleza, pero la «inundación» de memes, reportajes y comentarios en las redes sociales sobre el «traje verde de Zuleyka» y el pedazo de piel que mostró de «un área cercana a su parte ítima» que la gente dice que no debió mostrar me lleva a realizar este escrito.  En la pasada transmisión de los premios Billboard la Miss Universo 2006 vistió un diseño de Luis Antonio, donde en una foto se pudo apreciar un pedazo de piel, y cito un reporte de prensa del país; «de un área cercana a su parte íntima».  Esto ha provocado que toda la prensa de farándula de la isla y alguna del exterior dedicara infinidad de reportajes al «accidente» sufrido por la actriz y animadora con su vestuario y ni hablar de la cantidad de comentarios y memes en las redes sociales.  Si nos dejamos llevar por la reacción de las personas quizás podríamos pensar que es la primera vez en la historia que una figura pública tiene problemas con alguna pieza de vestir que pueda colocarlo en una situación incómoda, pero no es asi.  Hace menos de un año la cantante italiana Laura Pausini tuvo un incidente similar, pero en el caso de Pausini, no solo mostró «un área cercana a su parte íntima» si no que se pudo ver todos sus genitales.  Una situación similar a la de Laura Pausini vivió el cantante Lenny Kravitz cuando en pleno espectáculo vió como se desgarraban sus pantalones dejando al descubierto por completo su pene.  Lo interesante del caso de Lenny Kravitz y Laura Pausini es que la mayoría de las personas, al igual que los medios, vieron el asunto como un accidente y no se entró en ningún tipo de consideración ni ataque a la moralidad de ambos cantantes.  En el caso de nuestra ex Miss Universo, sus genitales no fueron expuestos, solo se vio «un área cercana a su parte íntima» y el trato de miles de personas hacia la reina de belleza dista mucho del trato hacia los cantantes que si mostraron completamente sus genitales.  ¿Qué lleva a que Zuleyka Rivera reciba un trato diferente a Lenny Kravitz y Laura Pausini en una situación donde la actriz boricua muestra mucho menos que lo que mostraron Pausini y Kravitz?  ¿Por qué un accidente con el vestuario de una persona justifica el que miles de personas se sientan con el «derecho» a pasar juicio sobre eventos o supuestos eventos de la vida de la también presentadora de televisión?  ¿Acaso el hecho de ser boricua la pone en desventaja ante cualquier otra figura pública que haya sufrido contratiempos como los sufridos por Pausini, Kravitz y Rivera?  ¿El que Zuleyka haya mostrado «mas piel de la debida» en una actividad la hace inmoral pero no así a los mencionados cantantes?  Son muchas las preguntas que los puertorriqueños debemos hacernos relacionadas a este incidente que van mucho más allá de una situación de farándula o un chisme de famosos.  Lo que ha estado sucediendo con Zuleyka Rivera en las redes sociales es una manifestación de violencia contra la figura de la mujer y lo más lamentable es que gran parte de esos ataques, si no los peores y más vulgares provienen precisamente de mujeres.  Muchos hemos luchado por la equidad y los derechos de las mujeres por siglos pero unos pocos y unas pocas deciden que la equidad es elástica y solo se aplica a aquellas cosas que ellos quieran.  ¿Por qué una mujer tiene que aceptar y tolerar que todo el mundo se sienta en derecho de hacer ataques a su moralidad por el mero hecho de supuestamente haber mostrado una parte de su anatomía?  ¿Es que aquellos y aquellas que atacan su integridad moral no tienen genitales y no están expuestos a que en cualquier momento puedan tener un accidente con una prenda de vestir e involuntariamente muestren «más de lo debido»?  La cantante Rihanna ha llegado a premiaciones con trajes totalmente transparentes donde ha mostrado sus genitales y sus pechos, y la mayor parte de los comentarios en las redes sociales han sido de lo «perra» y «bella» que se ve.  ¿Es que los artistas extranjeros pueden mostrar su cuerpo y los boricuas no?  Invito a todos aquellos que se jactan de creer en la equidad, en los derechos de las mujeres y en el respeto al ser humano a que reflexionen sobre el tema y se tomen unos segundos a contestarse esas preguntas que aquí planteo.  Mientras tanto para todos aquellos y aquellas que han dedicado tiempo de sus vidas a atacar a Zuleyka Rivera por su «traje verde», les recuerdo que el 1 de mayo el Gobierno de Puerto Rico entraría en su segundo impago a la deuda con los bonistas.  Les recuerdo que ya comenzaron a afectarse los servicios a los ciudadanos que ofrece el Gobierno como aquellos dirigidos a los niños de educación especial, los servicios de salud ofrecidos por el Gobierno, y que debido a que no se le ha pagado a muchos proveedores privados, ya comenzaron a suspenderse muchos de estos ofrecimientos esenciales a la ciudadanía.  Les recuerdo también que es muy probable que se imponga una Junta de Control Fiscal Federal que va a dejar a miles de puertorriqueños sin empleo, que la Junta no tiene un plan de desarrollo económico y que todo el que viva en la isla se va a ver afectado eventualmente de una manera u otra por estos eventos.  Mientras estas personas atacan la moralidad de Zuleyka Rivera por un poquito de piel «de más» el país se desmorona mientras ustedes se entretienen con el asunto de Zuleyka.  Más inmoral me parece la enajenación de todos estos, que verle los genitales a una persona, al fin y al cabo yo también tengo genitales y sabe Dios cuando se me puedan salir por ahi sin darme cuenta.  Síguenos en twitter@abimaelacosta y en facebook @abimaelacostawriter

GRACIAS POR VISITAR EL BLOG.  LOS INVITO A LEER OTRAS COLUMNAS DEL BLOG Y A VISITAR LA PAGINA DE YOUTUBE DE UN PROYECTO QUE ESTAMOS REALIZANDO UN GRUPO DE BORICUAS EN LOS ANGELES Y SUSCRIBIRSE:https://www.youtube.com/watch?v=LLzEHpWMy1E

«¿QUÉ LE PASA A ESTE PATO?»

Definitivamente es lamentable y desconcertante las expresiones de Caitlyn Jenner donde dice que apoya a cualquiera de los candidatos republicanos y cree que son mejores que Hillary Clinton con relación a las transexuales. Todos conocemos del récord republicano en contra de los derechos de la comunidad LGBTT, de eso no hay duda, pero lo que creo que es igual de lamentable, si no peor, es ver las expresiones insultantes, transfóbicas y homofóbicas de miembros de la comunidad LGBTT hacia la Sra. Jenner por el hecho de que no estemos de acuerdo con su apoyo a los candidatos republicanos. Jenner es una mujer transexual blanca, millonaria y famosa por lo tanto sus expresiones no deben sorprendernos demasiado porque responden a su visión apoyada por el privilegio de su raza, su estatus económico y social y no están relacionadas con su género. Jenner también expresó que los republicanos tienen asuntos más importantes que atender que los asuntos de las transexuales.  Es obvio que el hecho de Jenner pertenecer a una clase socioeconómica acomodada y ser de la raza blanca la aleja completamente de la realidad de un grupo enorme de mujeres transexuales, en especial las mujeres transexuales negras y latinas.  Las transexuales son el grupo dentro de la comunidad LGBTTQ que mas violencia recibe y con estos ataques hacia Jenner nos hacemos eco de la violencia contra las mujeres transgéneros.  En el 2015 más de 15 mujeres tansexuales fueron asesinadas en los Estados Unidos, siendo la mayoría de las víctimas de la raza negra o latinas.  No podemos negar que las expresiones de Caitlyn son desafortundas pero de la misma manera tenemos que reconocer que para muchas personas Jenner se convirtió en la transexual más famosa del planeta y a su vez dio visibilidad y espacio a que se discutiera la realidad de las mujeres transexuales en el mundo en los medios de comunicación masiva y tradicionales.  Muchas personas comenzaron a interesarse en el tema del transexualismo gracias a la notoriedad que adquirió Caitlyn por su decisión de hacer pública su transición.  ¿Si las expresiones de Jenner responden a su privilegio de ser rica, famosa y blanca y no a su género, por qué usar su género y expresiones transfóbicas para expresar nuestra oposición a sus posturas? El partido republicano se opone a proyectos como «Planned Parenthood» que protegen la salud de la mujer y sus derechos reproductivos y muchas mujeres famosas apoyan a los republicanos.  La actriz Stacey Dash, ha expresado su apoyo al partido republicano y se ha manifestado en contra de Planned Parenthood y a ella no se le ha atacado usando su género como lanza de ataque; ¿entonces por qué hacerlo con Caitlyn Jenner?   Una cosa es diferir y condenar las expresiones de Caitlyn y otra es usar su género y expresiones transfóbicas y homofóbicas para expresar nuestra oposición a sus posturas. ¿Cómo reaccionaríamos si esas expresiones transfóbicas las hubiese hecho Donald Trump o cualquier otro republicano si Caitlyn fuera demócrata?  ¿Por qué cuestionar las posturas de Hillary Clinton en el pasado y sus expresiones en la campaña es un ataque contra la mujer y decirle «maricón», «pato» y «loca» a Caitlyn Jenner quien es una mujer transexual, si es aceptable?  ¿Acaso la violencia, la transfobia y los insultos contra la mujer incluidas las transexuales es flexible?  ¿Aplica a algunas y a otras no?  En un momento donde un candidato como Trump valida el odio contra todo el que no pertenezca a los grupos socialmente dominantes, expresarse en contra de Jenner con insultos transfóbicos no nos aleja demasiado del famoso magnate fascista.  Síguenos en twitter@abimaelacosta y en facebook @abimaelacostawriter

«LOS GAYS SON PEORES QUE LOS ANIMALES»

Cuando vi que el famoso boxeador filipino Manny Pacquiao decía que «los homosexuales son peores que los animales» tengo que admitir que no me sorprendió en lo absoluto viniendo del famoso púgil.  Ya en el año 2012 Pacquiao había sido vetado del centro comercial «The Grove» en Los Ángeles por habérsele atribuído expresiones en contra de la comunidad LGBTT cuando el presidente Barack Obama se pronunció en aquel entonces en pro del derecho de la comunidad homosexual al matrimonio igualitario.  En aquel momento Manny se disculpó públicamente y alegó que aunque estaba en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, no condenaba a los gays y que los amaba.  Muchos entendieron que quizás las palabras del boxeador habían sido sacadas de contexto y que este no había tenido la intención de ofender a las parejas del mismo sexo.  Hoy Manny Pacquiao, quien ocupa un escaño en la cámara en Filipinas volvió a disculparse por sus segundas expresiones en contra de los homosexuales donde afirmaba que «los homosexuales son peores que los animales» porque los animales pueden reconocer las diferencias de género.  Estas palabras no sólo son lamentables porque vienen de una figura querida, admirada y seguida por millones de personas, si no que peor aún para el pueblo filipino, son palabras que salen de la boca de una persona que se supone que defienda a todos los ciudadanos de su país sin importar su orientación sexual.  Es importante destacar que en las Filipinas hay una alta incidencia de crímenes contra miembros de la comunidad LGBTT y que el propio presidente Benigno Aquino ha realizado gestiones en contra de los derechos de los homosexuales, lesbianas y transgéneros de ese pais.  Desde las primeras expresiones de Pacquiao a estas han pasado cuatro años, pero el boxeador parece que piensa que vertir su mensaje de odio se resuelve con una simple disculpa.  Ya le funcionó en el 2012 y parece que piensa que será igual en esta ocasión.  Un aspecto que no podemos pasar por alto en las expresiones del púgil en esta ocasión es que por lo que podemos deducir de sus palabras el filipino entiende que los homosexuales no solo no son iguales al resto de los seres humanos, si no que peor aún, desde su perspectiva son inferiores a los animales. Es obvio que el Sr. Pacquiao desconoce que en el reino animal existen infinidad de especies que sostienen actividad sexual con miembros de su propio sexo y de la misma manera hay algunas especies que no solo se involucran en prácticas sexuales con miembros de su mismo género si no que también las toman por pareja por el resto de sus dias. El Sr. Pacquiao tiene todo el derecho a no apoyar los matrimonios entre personas del mismo sexo, y eso no debe discutirse, lo que el famoso boxeador debe tener claro es que tiene que hacerse responsable de sus expresiones discriminatorias contra la comunidad LGBTT y que pedir disculpas después de que las haga no lo exime de las consecuencias que pueden traer sus expresiones.  Ya es tiempo que Manny Pacquiao entienda que sus convicciones religiosas son respetadas, pero no puede hacer uso de ellas para insultar, discriminar y deshumanizar a los individuos diciendo que son inferiores a los animales.  Precisamente cuando lei lo que dijo el boxeador recordé algunos videos que había visto en las redes sociales de animales de una especie cuidando, alimentando y brindando amor a animales de otras especies.  Quizás Manny Pacquiao deba aprender una lección muy importante de parte de los animales, y es que hay animales que brindan amor hacia otros sin prejuicios de ninguna clase y eso los hace mejores que muchos seres humanos.

«GAYS ARE WORSE THAN ANIMALS»

When I saw the famous Philippine boxer Manny Pacquiao saying that «homosexuals are worse than animals» I have to admit I wasn’t surprised at all coming from the famous fighter. In 2012 the Los Angeles Mall «The Grove» banned Pacquiao in response to his expressions against the LGBTT community when President Barack Obama spoke back then about the right of the homosexual community to equal marriage . At that time Manny publicly apologized and claimed that although he was against same-sex marriage, he did not condemn gays and he loved them. Many understood that perhaps the boxer’s words had been taken out of context and that he had not meant to offend same sex couples. Today Manny Pacquiao, who holds a seat in the Senate in Philippines apologized again for his second expressions against homosexuals which stated that «homosexuals are worse than animals» because animals can recognize gender differences. These words are not just unfortunate because they come from a beloved, admired figure and followed by millions of people, worse than that for the Philippine people, are words that come from the mouth of a person who is supposed to defend all citizens in their country regardless of their sexual orientation. Is important to remember that in the Philippines there is a high incidence of crimes against members of the LGBTT community and President Benigno Aquino himself has taken steps against the gay, lesbian and transgender people rights of that country. Four years have passed since Pacquiao’s  first expressions, but it seems that the boxer thinks that after spreading his hate message all would be solved with a simple apology. It has worked in 2012 and he seems to think it will be exactly the same in this occasion. One aspect that can’t be overlooked in terms of the fighter’s expressions this time is that we can infer from his words that the Philippine boxer understands that homosexuals are not only not the same as other human beings, if not worse, but from his perspective they are inferior to animals. It’s obvious that Mr. Pacquiao  doesn’t know that there are plenty of species that engage in sexual activity with members of their own sex and in the same way there are some species that not only engage in sex with members of the same gender in the animal kingdom, but also they take as couples for the rest of their lives a same gender animal. Mr. Pacquiao has every right  to not support marriage between same sex, and that should not be discussed, what the famous boxer must have clear is that he should take responsibility for his discriminatory statements against the LGBTT community and to apologize after he does it don’t relieve him of the consequences that his expressions  may bring . It is time that Manny Pacquiao understands that his religious beliefs are respected, but he can’t use them to insult, discriminate and dehumanize individuals saying they are inferior to animals. Just when I read what the boxer have said I remembered I had seen some videos on social networks of animals of one species caring, nurturing and providing love for animals of other species. Maybe Manny Pacquiao should learn an important lesson from animals, and is that there are animals that give love to others without prejudice of any kind and that makes them better than many human beings.

«AY KANY PLIZZZZZ»

«Ay Kany please», «Dime algo que yo no supiera», «Lo que se ve no se discute», «Todo el mundo lo sabía menos ella».  Estas son solo algunas de las frases que se pueden leer en las redes sociales y en los foros de los periódicos cibernéticos ante la información que compartió la cantante Kany García relacionada con su relación sentimental con otra mujer. Claro, hago la aclaración que estas son las frases que son publicables y que no son ofensivas ni tienen lenguaje vulgar ni obsceno.  ¿Me deben extrañar los comentarios?  No, para nada deben extrañarnos ya que no es nada nuevo la homofobia que permea en nuestra sociedad aun cuando desde el punto de vista jurídico el matrimonio entre parejas del mismo sexo fue legalizado el 25 de junio del pasado año.  Lo que si me extraña es ver comentarios de este tipo en las redes sociales de algunas personas de la comunidad LGBTT y de algunas personas que se autodenominan «liberales», «de avanzada», «progresistas» y «no discriminatorias».  Eso si me sorprende, bueno, como diría Carlota Morrison en Quíntuples; ¿Me sorprende?  ¡No, no me sorprende! ¿Cómo ante una revelación como la que hizo Kany García estas personas pueden asegurar categóricamente que ellos no tenían dudas de la orientación sexual de la cantante?  Solo hay tres maneras: la primera es que la propia intérprete se los hubiese confesado, la segunda que hubiesen sido testigos de un momento de intimidad sexual de ésta con otra fémina y la tercera, que ellos, en este caso, ellas, hubiesen sostenido un romance con la cantautora.  No existen otras maneras para que estas personas puedan estar tan seguras de sus aseveraciones. Aquí entonces entra un asunto muy interesante y a la vez pertinente en la discusión pública y es como los seres humanos de nuestra sociedad asumen que las conductas y apariencias que ellos no puedan asociar con los roles que la sociedad heteronormativa ha decidido que son femeninas deben ser entonces asociados con el lesbianismo.  La orientación sexual de una persona es un asunto mucho más complejo que la manera en que una persona habla, mueve sus manos, se viste o tan siquiera como se comporta en su diario vivir por lo que es imposible determinar con certeza la orientación sexual de alguien basándonos en aquellas características que asociamos con lo femenino o lo masculino.  Dije anteriormente que no me extrañaba del todo esto viniendo de algunos miembros de la comunidad LGBTT y vienen a mi mente aquellos que alardean que la gente les dice que «nunca hubiesen imaginado que eran gays», que se ven «tan masculinos que no parecen gays», y que llaman a otros miembros de la misma comunidad de manera peyorativa como «la loquita», «la pasiva», «la botona» «la bucha», «esa loca», «la ponka», «la troquera» y mil sobrenombres más.  Estas personas de la comunidad LGBTT y esos heterosexuales que se hacen llamar «de avanzada», no se dan cuenta que este tipo de conducta nos convierte en parte de lo mismo que luchamos en contra.  Con este tipo de generalizaciones validamos y reforzamos los roles de género que nuestra sociedad nos ha otorgado y que han hecho tanto daño a través de los siglos y que se han usado para provocar mucho dolor, sufrimiento, marginación y discriminación. Como añoro ese día cuando nadie tenga que aclarar sus preferencias sexuales ni nadie tenga que opinar si lo haces. Ese será el día en que habremos logrado la verdadera equidad. Mientras tanto, queda mucho por hacer y a Kany, felicidades por tu valentía. #kanygarcia  Síguenos en twitter@abimaelacosta y en facebook @abimaelacostawriter

GRACIAS POR VISITAR EL BLOG.  LOS INVITO A LEER OTRAS COLUMNAS DEL BLOG Y A VISITAR LA PAGINA DE YOUTUBE DE UN PROYECTO QUE ESTAMOS REALIZANDO UN GRUPO DE BORICUAS EN LOS ANGELES Y SUSCRIBIRSE:https://www.youtube.com/watch?v=LLzEHpWMy1E

PORQUE #IAMNOTWITHHER

Es real que el asunto del sexismo ha sido utilizado en contra de Hillary Clinton por algunos seguidores de Bernie en esta campaña, como es igualmente cierto que la discriminación por edad se ha utilizado por algunos seguidores de Hillary en contra de Bernie. También es cierto que la discusión se ha polarizado en contra de Hillary por su relación con Wall Street y en contra de Bernie por ser social-demócrata, pero el problema realmente serio que ha tenido Hillary Clinton durante esta campaña es que tuvo como contrincante a Bernie Sanders. Si el candidato hubiese sido cualquier otro, seguramente Hilary no se hubiese enfrentado a todas las cosas que se ha enfrentado porque estaría en igualdad de condiciones con los demás candidatos que financian sus campañas de la misma manera que ella con los millonarios y poderosos y que se contradicen cada vez que vemos sus videos del pasado y acomodan sus posturas con el fin de ganar votos. Ese es el gran problema de todo esto, frente a un candidato como Bernie que es mucho más transparente, mucho más honesto, y que precisamente quiere alejarse del «establisment» de los partidos politicos que hasta el momento han gobernado. No hay manera que Hillary, o cualquier otro candidato luzca como luce ante Bernie Sanders, por estas razones. Si, existe el discurso sexista, el cual repudio, como existe la discriminación por edad contra Sanders, pero esa es la excusa de algunos, no el problema principal de Hillary. ¿No quieren que se hable de Wall Street? ¿No quieren que se hable de Irak? ¿No quieren que se hable del apoyo de Hillary a la pena de muerte? ¿No quiere que se hable de los niños inmigrantes para que sean deportados? ¿No quieren que se hable del asunto de Elizabeth Warren y Hillary con relación a las leyes de bancarrota? ¿No quieren que se hable de su «un pasito pa’lante, un pasito pa’ atrás» con el matrimonio gay? ¿No quieren que se hable de los millones ganados en discursos? ¿No quieren que se hable de los emails? ¿No quieren que se hable de sus admiración por Kissinger? ¿No quieren que se hable de sus «historia de cambia cambia» versión sobre su visita a Bosnia? ¿No quieren que se hable de Benghazi? Pues entonces hay que»hackear» el internet y borrarle la mente a la gente porque eso está ahi y lo dijo ella. Si, existe el sexismo, es cierto, pero cuando se habla de estos asuntos, es porque hay que hablarlos, es porque tenemos que conocer bien a la candidata, es porque tenemos que estar seguros de a quien le vamos a encomendar el futuro de una nación, es porque tenemos que tener claro en pro de quien está la candidata, y es porque antes de votar responsablemente debemos conocer bien a quien apoyamos y no tener dudas de su pasado, su presente y como el pasado y el presente pueden influir en sus decisiones del futuro, y en mi caso y el de muchos electores esto no tiene nada que ver con sexismo porque lo mismo hemos hecho con Donald Trump, Marco Rubio, Ted Cruz y Ben Carson y no es nada en contra de los hombres.  Recalco que el sexismo si existe, si se ha dado, y debe ser repudiado, pero no usemos esto para alejarnos de lo que hay que hablar, de lo que hay que discutir, y de todos estos asuntos que no están claros sobre la Sra. Clinton y que queremos que se aclaren. Ahora entonces invito a los que les molesta el sexismo contra Hillary tanto como me molesta a mi que también levantemos nuestra voz contra el discrimen por edad contra Bernie, porque al fin y al cabo Hillary es solo 6 años menor. Por todo esto es que #iamnotwithher y no por el hecho de ser mujer.