ENTRE “DESPACITO” Y “SUCH IS LIFE”

IMG_20170716_133429

En raras excepciones me expreso sobre trabajos de otros compañeros artistas, y las pocas veces que lo hago es con una sola intención: reconocer la labor de quienes realizan el proyecto y contribuir a que ese trabajo sea apoyado por otras personas a las cuales tengo alcance a través de mis redes sociales.  En una ocasión me expresé del contenido de un programa de comedia de la isla porque como adjunteño me había parecido ofensivo uno de sus pasos de comedia y esto sirvió para que recibiera muchos insultos y que en tres programas de radio se hablara negativamente de mi persona y se dijeran mentiras sobre mí, pero eso es parte de lo que se expone cada persona que se atreve a expresar su opinión públicamente.  Durante las últimas semanas he estado viendo en las redes sociales las reacciones de muchas personas al trabajo de un grupo de artistas puertorriqueños; específicamente me refiero al programa de comedia de WAPA TV, “Such is life” y a la canción “Despacito” de Luis Fonsi.  No voy a entrar en los méritos artísticos de ninguno de esos dos proyectos porque ese no es el propósito de esta columna.  Voy a enfocarme en lo que significan estos dos proyectos y en las reacciones de muchas personas a la canción del intérprete boricua y a la comedia protagonizada por “El Molusco”.  Comencemos por “Despacito”.  Esta canción ha logrado un éxito sin precedentes y ha permitido que muchas personas a través del mundo que no habían mostrado interés por la Isla del Encanto lo hayan hecho en este momento gracias a la canción del boricua.  La comedia “Such is life” comenzó a transmitirse a través de WAPA TV hace algunas semanas y se ha mantenido número 1 en los “ratings” en su horario desde el primer día de transmisión aunque sus números no han sido consistentes.  No creo que sea necesario hablar de la falta de talleres para los talentos puertorriqueños y que nos guste o no, esta comedia sirve para brindar trabajo a un grupo grande de talentos y técnicos boricuas.  Como mencionara anteriormente, no me interesa entrar en la discusión de los méritos artísticos de ambos proyectos pero si me interesa invitar a mis lectores a la reflexión sobre las reacciones de muchas personas a “Despacito” y “Such is life”.  Infinidad de los comentarios negativos que he leído sobre la canción y la comedia televisiva demuestran un enorme menosprecio y discrimen por lo que ellos llaman “la gente de caserío y los cafres”.  Yo puedo entender que una persona pueda considerar que ambos proyectos no cumplen con los estándares de calidad que él o ella considera aceptables, pero cuando enfocamos la crítica al asumido nivel socioeconómico de aquellos que disfrutan de esos proyectos debemos mirar esto con mucho más detenimiento.  Nuestro país está atravesando en estos momentos por probablemente la crisis más grande que hayamos tenido en la historia reciente de nuestro país.  Mientras la clase media sigue sufriendo los embates de las decisiones del Gobierno de turno y de la Junta de Control fiscal, parece ser que muchos puertorrriqueños no pueden entender que lo que se acerca va a provocar que siga aumentando la clase pobre del país y que la ya agonizante clase media siga desapareciendo.  O sea, que es muy probable que esos que hoy enfocan sus ataques a la clase pobre del país sean en un futuro no muy cercano un número más dentro de esa “gente de caserío y cafres”.  Con esto no me refiero a que todas las personas que van a perder sus empleos y van a sufrir el embate económico vayan a terminar viviendo en un residencial público, si no que para aquellos que se sienten superiores, los van a ver a ellos de la misma manera en que hoy ven a “la gente de caserío y cafres” solo por su nivel socioeconómico y les van a atribuir todos los comportamientos que ellos entienden que corresponden a “la gente de caserío y cafre”.  En esta misma semana vi una noticia sobre unas ayudas que el gobierno iba a brindar a través del Programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas, y era preocupante ver los comentarios de las personas en las redes sociales y en los foros de los periódicos de la isla expresándose sobre las personas que cualificaban para estas ayudas.  ¿Adivinen cuál era la frase que más se repetía?  Si, esa misma, que ese dinero era para “los cafres del caserío”, sin ni siquiera entender que estas ayudan son temporeras para madres que crian hijos y no tienen pensión alimentaria.  Es como si en nuestro país se odiara al pobre.  Han sido pocas las personas que han entrado a analizar los méritos artísticos o musicales de la canción de Luis Fonsi, pero muchos han atacado con toda su saña la pieza musical porque según ellos es “reggaetton”, y eso es de “los cafres de caseríos”.  De la misma manera son muy pocos los comentarios que leí hablando de los méritos artísticos o de producción de “Such is life”, si no que volvía a ver los ataques dirigidos al aspecto socioeconómico.  Creo que nuestro país necesita de nosotros mucho más en este momento en que vivimos, y si nos preocupa tanto la calidad artística de lo que consumimos pues vamos a expresarnos con relación a eso y con argumentos de manera que los artistas que realizan los proyectos puedan ver el otro lado de la moneda y quizás podamos ayudar a crear conciencia y a elevar la calidad de los ofrecimientos artísticos, pero no “vistamos” la discriminación social y el prejuicio con una ropita de “apreciación artística e indignación”. Por último, este mensaje es para los artistas y los que se hacen llamar artistas: el tiempo que usa para atacar y destruir el trabajo de otro, es el mismo que puede usar para educarse, seguir creciendo como artista, pero sobre todo para crear.  Mientras usa ese tiempo para destruir, Luis Fonsi sigue escalando posiciones con su “Despacito” y El Molusco, sigue número uno en las encuestas con “Such is life”.  ¿Qué estás haciendo tú como artista?

“ES QUE LOS DOS TIENEN CULPA”

O'NEILL

Durante las últimas semanas ha acaparado la atención de los medios de comunicación del país y las redes sociales el acuerdo económico al que llegaron el alcalde de Guaynabo Héctor O’Neill y una mujer policía que lo acusó de acoso sexual, violación y violencia de género.  Recientemente el Gobernador Ricardo Roselló y la Comisionado Residente en Washington, Jennifer González han requerido la renuncia del primer mandatario.  Por otro lado, la representante Milagros Charbonier publicó en su twitter un comentario que lee así:”Si se quedan calladas por cualquier razón, así sea económica, no podremos protegerlas y alcanzar a todas aquellas que también son victimas.”  Es importante recordar que para octubre del 2016 salió a la luz pública que O’Neill estaba siendo señalado por acosar, violar y agredir físicamente a una mujer policía y tanto Ricardo Roselló, como Jennifer González y Milagros Charbonier se enteraron de estas alegaciones porque fueron difundidas a través de los medios de comunicación masiva.  En aquel momento, a pocas semanas de las elecciones, el Partido Nuevo Progresista hizo caso omiso a la información que fuera presentada sobre el candidato a alcalde a uno de los bastiones más importantes del PNP en la contienda electoral.  Aún con las alegaciones de abuso sexual y acoso que pesaban contra el alcalde de Guaynabo este prevaleció con casi 30 mil votos sobre su contrincante del Partido Popular Democrático.  Hoy a 5 meses de que se dilucidara la información que implicaba al alcalde, la prensa del país, los líderes políticos y el pueblo en general giran su atención al caso que en su momento fue casi ignorado por todos.  Cinco meses atrás una mujer alegaba haber sido violada, acosada y agredida físicamente por un hombre.  Hoy esa misma mujer llega a un acuerdo económico por $300,000 y eso si provoca que todo el mundo gire la atención al caso.  De inmediato surge la interrogante si la demanda va a ser pagada con fondos públicos y la marejada de comentarios que ha generado el caso ha inundado las redes sociales y los medios de comunicación.  Parece que a pocos le importaba en aquel momento el hecho de que una mujer hubiese sido víctima de un hombre que abusaba de su poder, pero hoy muchos les preocupa si la compensación que va a recibir la mujer policía va a ser pagada con fondos públicos.  ¿Dónde queda dentro de nuestra sociedad puertorriqueña el valor que se le otorga a la mujer como ser humano?  ¿Por qué Ricardo Roselló y Jennifer González como cabezas principales del PNP en octubre del 2016 no le pidieron la renuncia al alcalde?  ¿Por qué el silencio de líderes religiosos que se autodenominan como banderas de la moral como Wanda Rolón, Ricky Rosado y Puerto Rico por la familia?  ¿No es esto acaso un asunto de moral como para que estos pastores y sacerdotes hagan sentir su voz? Parece ser que un resultado eleccionario y el dinero son mucho más importantes para algunos que la vida y la dignidad de una mujer.  Milagros Charbonier hizo un llamado a las víctimas de violencia de género pero; ¿por qué la legisladora no hace ese mismo llamado a los hombres que abusan, violan, agreden y acosan a las mujeres?  Ahí radica la parte más grande del problema de la violencia de género: en el agresor.  ¿Por qué responsabilizar a la mujer-víctima de lo que está viviendo?  Es de todos conocidos que una de las principales opositoras a la educación sobre perspectiva de género en las escuelas públicas de la isla es precisamente Milagros Charbonier, y su mensaje en twitter refleja claramente la necesidad de educación sobre perspectiva de género en la misma representante quien responsabiliza a la víctima por la violencia de la que ha sido objeto.  Milagros Charbonier quiere hacernos creer que está en contra de la violencia de género, pero ha sido una de las más grandes piedras de tropiezo en el proceso de educar a futuras generaciones de hombres y mujeres sobre la equidad y el respeto entre los géneros.  Ayer recibí un mensaje en una de mis redes sociales donde un hombre decía referiéndose a la víctima de O’Neill,  que “esta mujer hace un show como todas las mujeres y ahora la gente le cree a ella”.  El comentario de ese hombre al que prefiero no llamarlo caballero, fue la chispa que encendió una discusión en mi facebook de muchas mujeres y hombres respondiéndole al individuo.  Lo lamentable de esto no es que el comentario de este señor sea uno aislado, si no que miles de personas a través de las redes sociales y los foros de internet se han expresado de manera similar y se han referido a la víctima de Héctor O’Neill como “puta”, y mil improperios más.  Una persona a la que le tengo aprecio me dijo que ambos eran culpables, refiriéndose al alcalde y a la mujer policía porque ella había tenido una relación consensual con él durante un tiempo.  ¿Acaso una mujer tiene la obligación de estar con un hombre el resto de su vida aún cuando ya no lo desee porque anteriormente sostuvo relaciones sexuales con él?  ¿El estar dentro de una relación consensual le da permiso a un hombre a acosar a una mujer que no quiere continuar con él?  ¿El haber sido amante de un hombre es razón suficiente para que este agreda a una mujer por no querer continuar con él y llegar al punto de violarla sexualmente?  Este es un caso que nos debe servir para reflexionar sobre la importancia de la educación sobre perspectiva de género en nuestras escuelas.  Necesitamos un país que entienda la necesidad de educar sobre respeto y equidad entre los géneros.  Necesitamos un país con líderes que no antepongan sus intereses políticos y agendas religiosas sobre la vida y la dignidad de una mujer.  Necesitamos legisladores que apoyen iniciativas y leyes que contribuyan a una sociedad de paz, justicia y equidad, no que legislen para acentuar la inequidad y para promover la discriminación.  Pero sobre todo mucho más importante, necesitamos unos ciudadanos educados sobre la equidad de género que entiendan de una vez y por todas que un hombre que utiliza su fuerza o su poder para someter a la mujer como un objeto que le pertenece y maneja a su antojo es el culpable de la violencia de género.  ¿Es que los dos tienen la culpa?  No, la culpa es de quién viola, acosa y agrede pero eso no lo vamos a poder ver hasta que nos quitemos de la cabeza el hecho de que la mujer tiene que comportarse de una manera determinada y si no lo hace es la culpable de todo lo que un hombre decida hacer con ella.

PORQUE NO HAY UN DÍA DEL HOMBRE.

yo 1de

Hombre, heterosexual, educado, cisgénero, clase media hacia arriba, y blanco, o al menos parecerlo.  En otros tiempos tener todas esas características podían llevarte a tener una vida más tranquila, con menos problemas y quizás hasta feliz.  Hoy esas mismas características quizás podrían llevar a un hombre a tener una vida un poco más complicada que la de los hombres iguales a ellos en el pasado.  Nuestra sociedad ha ido cambiando con el tiempo, y muchos de los que no tienen ninguna o solo algunas de esas características que ya mencioné están dispuestos a luchar por tener las mismas oportunidades, los mismos derechos y el mismo respeto que tiene un hombre heterosexual, cisgénero, educado, de clase media alta hacia arriba y blanco, o que al menos lo parezca.  Este cambio presenta un reto para el hombre de hoy en día que no tenía que enfrentarse a esto en el pasado porque en el pasado el que no cumpliera con esos requisitos (o alguno de ellos) por miedo no se molestaba en reclamar equidad .  Un hombre no sabe lo que es que se le diga que no puede ejercer o tener x o y ocupación porque es hombre y ya por eso no tiene la capacidad de hacerlo.  Un hombre heterosexual no sabe lo que es que se le diga que no hable de su relación amorosa, porque eso es su intimidad y que a nadie le interesa.  Un hombre educado no sabe lo que es ni siquiera poder competir para un empleo y aspirar a mejores condiciones de vida porque no existe un papel que le garantice el acceso a esa entrevista de trabajo.  Un hombre de clase media hacia arriba no sabe lo que es decidir si estudiar o trabajar para poder mantenerse o mantener a su familia.  Un hombre blanco no sabe lo que es que por el color de su piel se le mire de manera sospechosa cuando entra a una tienda  o que pueda ser considerado como “sospechoso de algo” y ser intervenido por la policía por que su piel no es lo suficientemente clara.

Muchos hombres se preguntan por qué no existe un Día del Hombre.  Quizás esos hombres no entiendan porque no lo viven, que el Día de la Mujer lo que busca es reconocer la lucha de las mujeres por la equidad de derechos, de igualdad en las condiciones de trabajo y para recordar la muerte de más de 140 mujeres trabajadoras en un trágico incendio en una fábrica en Nueva York en 1911.  Otros hombres y mujeres heterosexuales se preguntan por qué no existe un día de Orgullo Heterosexual porque quizás desconocen que el Día de Orgullo Gay se celebra en reconocimiento a las luchas de Stonewall en Nueva York.  Quizás a los heterosexuales se les haga difícil entender porque no han vivido el hostigamiento de la policía en sus lugares de entretenimiento por el hecho de ser heterosexuales. Quizás a un hombre o una mujer blanca se le hace difícil entender porque exista un movimiento llamado Black Lives Matter, y algunos han reclamado el “All Lives Matter”, “Blue Lives Matter” y no faltará el que pida un “White Lives Matter”, cuando en nuestra sociedad la policía no interviene de la misma manera y con la misma frecuencia con una persona por considerarla “sospechosa” por el mero hecho de tener la piel blanca.  Hay otros que no entienden que haya una bandera gay y hasta se preguntan por qué no hay una bandera heterosexual porque quizás no han podido crear conciencia que las banderas son símbolos de naciones o de sociedades y que estas se le otorgan significados partiendo de quienes pertenecen a esa mayoría que establece esa bandera y de los que las oficializan.  La bandera de Estados Unidos por ejemplo en el 1782 se dijo que “el color blanco simboliza su color de piel e inocencia, el rojo, sangre y valor y el azul, el cielo, perseverancia y justicia.”  Creo que no es necesario explicar que de los símbolos de esta bandera se deduce claramente que se excluía a los indígenas, a los negros, a las mujeres, y solo representaba a los hombres que en aquel momento se les reconocía como ciudadanos con todos los derechos.

Hoy tanto en Los Estados Unidos de América como en Puerto Rico se dieron cambios políticos que ponen en peligro todos los logros adquiridos por las minorías como las mujeres, las personas de color, los inmigrantes, la comunidad LGBTT y las religiones no cristianas.  Este es un momento en que estos grupos tienen que luchar mucho más por la visibilidad, por los derechos adquiridos, y no tiene que ser visto como búsqueda de división, si no como reafirmación de lo conseguido y una señal clara de que no estamos dispuestos a dejar que se nos arrebate lo logrado hasta el momento.  Si se te hace difícil entender estas luchas desde la comodidad de tu “privilegio blanco”, “privilegio de hombre”, “privilegio de heterosexual”, “privilegio de clase económica”, “privilegio cristiano”, te pido que analices un momento que pasaría si no fueras lo que eres y fueras mujer, negro, pobre, no educado, no cristiano, o de la comunidad LGBTT.  Quizás esto te ayudaría a entender la lucha de los grupos marginados, y te facilitaría ponerte en el lugar de ellos en un momento tan importante de la historia para defender lo que tanto sufrimiento, sangre y esfuerzo ha costado.  Puedo comprender que se te haga difícil entender lo que no vives en carne propia, lo que no puedo entender, ni voy a aceptar es que quieras minimizar e invalidar las luchas de los que no tienen tus privilegios.  Disfruta tus privilegios mientras los tengas, pero no pretendas que creamos que todos tenemos los mismos privilegios que tú tienes.  A los que no los tenemos nos queda mucho camino por recorrer y mucha lucha que llevar.  Cuando todos seamos iguales, y no existan privilegios, entonces, ya no nos escucharás mas hacer valer nuestra voz y nuestros derechos.

DOS HOMBRES DE DIOS

 

ricky-y-donald-cropped

Anoche decidí hacer lo que una gran parte del electorado en Estados Unidos y Puerto Rico hace el resto del tiempo que no es período eleccionario: enajenarse.  Anoche opté por apagar el televisor, salir de las redes sociales y sentarme a ver una serie de televisión.  Mientras millones de ciudadanos en Puerto Rico y Estados Unidos permanecían entretenidos con los programas noticiosos que proclaman en la isla a Ricardo Roselló como Gobernador electo, y se dejaban notar claras señales de que Donald Trump regiría los destinos de la Nación Americana por los próximos cuatro años, yo miraba un capítulo de la serie de Amazon, Transparent.  Trataba en vano de quitar de mi mente la más leve idea de que lo que se había logrado en la isla y en Estados Unidos en defensa y protección de los derechos de las mujeres, de los inmigrantes, de la libertad de religión, la separación de Iglesia y Estado y los derechos de la comunidad LGBTT, estaban nuevamente en peligro.  Quizás la historia de una mujer transexual de edad madura no era la mejor herramienta para tratar de enajenarme de lo que ya era una realidad.  Quizás hubiese sido el momento perfecto para disfrutar de “Risas en Combo”, “Keeping up with the Kardashians”, o cualquier programa de chismes donde me enterara de la vida de los famosos mientras el mundo se caía a mi alrededor.  El cansancio de un día largo, lleno de trabajo terminó por rendirme y sin darme cuenta me quedé dormido.

Hoy, desperté en la mañana, más temprano de lo usual, con la absurda esperanza de que lo que había sucedido la noche anterior fuera una pesadilla, no fuera real, y solo fuera una broma que habían decidido jugarnos los medios de comunicación masiva.  Como es usual, comencé mi día mirando los titulares de los periódicos y luego di una pequeña mirada a mis redes sociales.  Ya no quedaba duda, Ricardo Roselló sería el Gobernador de la isla y Donald Trump el presidente de los Estados Unidos de América.  Un grupo enorme de electores en Puerto Rico y en Estados Unidos, que ni siquiera habían leído los programas de campaña de esos candidatos, que no podían debatir sin usar insultos y memes pre-fabricados como argumentos,  y que solo se interesan en la política en período eleccionario porque los entretiene, habían decidido que estos dos caballeros iban a regir los destinos de esos paises.  ¿Me soprende que hayan salido electos los dos peores candidatos de todos los que competían por esas posiciones?  No, realmente no me sorprende.  Solo bastaba ver las entrevistas que los medios le hacían a electores en Puerto Rico y Estados Unidos para darse cuenta de lo desinformados y faltos de argumentos que estaban la mayor parte de los votantes para defender a sus preferidos.  Lo que si me sorprendía era ver a un grupo grande de personas cristianas fundamentalistas, por un lado hablando de que ahora sí que la nación se dirigía hacia el camino de Dios, y a otros que profesan la misma fe, lamentarse espantados que Roselló y Trump hubiesen ganado las contiendas.  Tanto Trump como Roselló poseían de acuerdo a los analistas, las peores plataformas de campaña y muchas de sus propuestas no tenían explicación de como se iban a llevar a cabo, lo que significa que el éxito de estos dos candidatos no estaba basado en el análisis serio y profundo de sus plataformas.  Lo que si poseían estos dos caballeros era el apoyo masivo de grupos religiosos fundamentalistas y de conservadores moralistas que habían enfocado su discurso en el ataque a la comunidad LGBTT.  Lo que me parece inexplicable es que tanto los religiosos que celebraban, como los que expresaban su incredulidad en las redes sociales preferían ignorar muchas cosas. Los dos candidatos que defendían el matrimonio tradicional eran divorciados (Trump en varias ocasiones) y sus posturas morales con relación a la corrupción, la mentira, y el robarle a otros eran seriamente cuestionables.  ¿Cómo era posible que personas que defendían según ellos el concepto de familia tradicional pudieran apoyar a candidatos que no creían en la práctica personal en ese mismo modelo que ellos defendían?  Por otro lado, ¿por qué se quejaban algunos de estos religiosos del triunfo de Trump y Roselló cuando ellos mismos eran feligreses de iglesias que se encargaron de hacer política activa en pro de esos candidatos?  Obviamente son demasiados los factores que llevaron a la elección de los señores Trump y Roselló y no podemos señalar al fundamentalismo religioso cristiano como responsable, pero si es incompatible la “defensa de los valores morales y la familia tradicional” y los candidatos que apoyaron un sector enorme de este grupo religioso.

Hoy vi en el Facebook de mi hermana, como un miembro de mi propia familia le quitaba valor a nuestra tristeza y preocupación por la elección de estos candidatos.  Para muchos era una “reacción dramática”, “una exageración”, “a llorar pa’ maternidad”, y muchas cosas más que pude leer que demostraban dos cosas; o su enajenación total de las posturas y los discursos de esos candidatos en y antes de las elecciones, o su incapacidad de tener empatía con los demás seres humanos que fueran diferentes a ellos.  Mientras esas personas hoy se entretenían con sus “memes”, mientras hacían “bullying” a los que estaban lamentándose por el resultado eleccionario, y mientras “estrujaban el triunfo en la cara” a los perdedores, millones de hombres y mujeres en Estados Unidos y Puerto Rico, pensaban con terror que pasaría con ellos y su estatus migratorio, que pasaría con ellas cuando tomaran decisiones sobre sus cuerpos y sus derechos reproductivos, que pasaría con ellos cuando fueran víctimas de violencia de género, racial, o por orientación sexual.  En un país donde anualmente mas de 10,000 mujeres son víctimas de violencia de género, el doctor Roselló prometió quitar la educación sobre perspectiva de género del currículo del Departamento de Educación de Puerto Rico.  En una nación donde el 48.5 % de los crímenes de odio son por motivos raciales, el 20.8% por orientación sexual y el 17.4% por motivos religiosos, Donald Trump ha expresado su intención en revertir las leyes aprobadas en defensa de la comunidad LGBTT, le ha quitado importancia al movimiento “Black Lives Matter”, ha sembrado odio hacia los mexicanos y ha fomentado el odio hacia los musulmanes.  Hoy muchas personas están preocupadas, están angustiadas, y muchas más están aterradas, pero a muchos se les hace difícil entenderlo.  A esos los invito a reflexionar  esta cita de Martin Niemöller. “Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas, guardé silencio, porque yo no era comunista. Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, guardé silencio,porque yo no era socialdemócrata. Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté, porque yo no era sindicalista. Cuando vinieron por los judíos, no pronuncié palabra, porque yo no era judío. Cuando finalmente vinieron por mí, no había nadie más que pudiera protestar.”

“Apoyo a Lúgaro, y te callas, “mente de pollo”.

lugaro

Si, yo sé que me busco las cosas pero no tengo otro remedio; soy así.  Hoy mientras daba mi “paseíto” por las redes sociales me encontré con una transmisión en directo por Facebook de la candidata independiente a la gobernación de Puerto Rico Alexandra Lúgaro, y bueno, como soy curioso me dio con entrar a comentar y le hice una pregunta que lleva tiempo rebotando en mi mente: ¿por qué tanto ella como sus seguidores dicen que es la candidata mejor preparada para ser Gobernadora de la isla?  Hasta donde he leído todos los candidatos actuales, menos Manuel Cidre, tienen doctorados, y esto incluye a Alexandra Lúgaro.  Algunos de ellos, no solo poseen doctorados sino que tienen experiencia política y han demostado anteriormente de manera consistente interés en los asuntos del país, o han pertenecido a organizaciones en pro del bienestar de nuestra isla. También sabemos que la mayoría de ellos pertenece a partidos que nos han fallado y son corruptos.  Pero bueno, ese no es el asunto al que me quiero dirigir en esta columna, y ya eso es “harina de otro costal”.  No cuestiono la preparación académica de Alexandra Lúgaro, no cuestiono sus intenciones de contribuir a un mejor Puerto Rico, y de hecho, admiro su valentía de enfrentar el tradicional bi-partidismo con su candidatura a la gobernación.  Gracias a su postulación, surge luego la candidatura de Manuel Cidre, y espero que en el futuro sigan apareciendo candidatos independientes en todo los renglones. De que Alexandra Lúgaro es la candidata que posee la mayor capacidad de llegar a la masa con su discurso, de eso no hay duda, y se lo aplaudo.  Ojalá y María De Lourdes Santiago y Rafael Bernabe tuvieran ese talento.  Pero lo que si cuestiono es el hecho de que tanto ella como sus fanáticos digan que es “la candidata más preparada”.  Si se fijan en esta última oración utilicé la palabra “fanáticos” en lugar de seguidores, porque eso fue lo que me encontré cuando hice la dichosa pregunta en su “chat”.  Desde una persona que me dijo “mente de pollo”, a otra que me dijo que me callara la boca, a otro que me dijo que me fuera del “chat”, a otro que me dijo que estaba “desacreditando a Lúgaro por ser atractiva y de buena familia”(esta persona la conozco y le tengo aprecio asi que supongo que me malinterpretó y no lo incluyo en el grupo de fanáticos) hasta el famoso “kuaja,ja,ja,ja” clásico del “bullying” de las redes sociales cuando no se tiene la capacidad intelectual de presentar argumentos.  Lo que si fue difícil encontrar fueron seguidores de Alexandra Lúgaro que presentaran razones, que no tergiversaran mi planteamiento y que estuvieran dispuestos a entrar en un proceso de pensamiento crítico.  De hecho, una de las cosas a las que Alexandra ha hecho alusión constantemente en sus discursos es a la educación y a romper con el fanatismo político.  Partiendo de mi experiencia de hoy podría asumir que se le ha hecho difícil lograr  ese propósito, porque un grupo enorme de sus “seguidores”, no son seguidores y son solamente fanáticos que cuando no poseen argumentos para defender sus planteamientos recurren a tergiversar lo que se dice, al “bullying” y  no poseen fundamentos para sostener lo que defienden.  El fanatismo político de “rojos y azules” ha sido la causa principal de que nuestro país esté viviendo el terrible momento histórico del presente.  Los nuevos partidos políticos y las candidaturas independientes son una señal de que un enorme sector de nuestra población está cansado y decepcionado del PNP y el PPD, y eso es un buen comienzo, a lo que debemos agradecerle en parte a Alexandra Lúgaro, pero el trasladar el fanatismo político del PPD y el PNP a nuevos partidos y nuevos candidatos nos mantendrá en el mismo “limbo” en el que hemos estado.  Si sigue el fanatismo político donde no cuestionamos, donde aceptamos lo que diga el candidato porque sí, donde todo aquel que nos invite a la reflexión lo vamos a insultar, tergiversar y atacar, poco será lo que podamos lograr aun cuando el surgimiento de nuevos partidos y candidatos independientes sea un buen comienzo.  No quiero ser pesismista, pero un individuo fanático, solo cambia el objeto de su fanatismo.

GRACIAS POR VISITAR EL BLOG.  LOS INVITO A LEER OTRAS COLUMNAS DEL BLOG Y A VISITAR LA PAGINA DE YOUTUBE DE UN PROYECTO QUE ESTAMOS REALIZANDO UN GRUPO DE BORICUAS EN LOS ANGELES Y SUSCRIBIRSE:https://www.youtube.com/watch?v=LLzEHpWMy1E

“ESE NI VIVE AQUÍ”- PARTE II

bandera

Hace unos días escribí una columna que revolucionó las redes sociales.  En cuestión de horas las visitas al blog se catapultaron a cientos de miles de visitas, los comentarios en el blog y en mis redes sociales se convirtieron en miles y fue compartido por otros miles de personas.  En un momento fueron tantos los comentarios en facebook que tengo que reconocer que no pude seguir contestándolos ni comentando como acostumbro a hacer porque no tenía el tiempo para hacerlo.  Probablemente en el corto tiempo que llevo como “bloguero” no había aprendido tanto de los lectores como lo que he aprendido a partir de esta columna que titulé “ESE NI VIVE AQUÍ” y quiero compartir con ustedes que me leen las muchas cosas que descubrí gracias a las reacciones que la mencionada columna provocó.

Para los que no leyeron la columna que titularé de ahora en adelante; “ESE NI VIVE AQUÍ- PARTE I”, esa columna la escribí como una invitación a la reflexión sobre lo que yo como puertorriqueño independentista residente en Estados Unidos siento cada vez que veo en las redes sociales como un sector de mis compatriotas tratan a aquellos que por las razones que nosotros solo conocemos decidimos “emigrar”.  Todo el que conozca un poco de lo que es escribir para medios, y en esto incluyo los blogs, sabe que es necesario provocar la atención del público con el fin de que se interese en aquello que pretendes comunicar.  Eso es básico, para eso no hay que tener demasiado conocimiento, ni demasiada preparación académica.  Mientras mayor sea la cantidad de personas que logres capturar su atención, a más personas va a llegar tu mensaje, y con este propósito decidí utilizar un meme que está corriendo por las redes sociales donde se utiliza una foto del cantante René Pérez del grupo Calle 13.  El susodicho meme lee y cito;”QUIERE UN PUERTO RICO LIBRE E INDEPENDIENTE, VIVE EN NUEVA YORK”, y como nota al calce del meme recalca que su esposa es argentina, y su hijo nació en Estados Unidos.  En el momento que vi este meme entendí que era el momento justo, y “la gotita” que necesitaba para “arriesgarme” a escribir la columna.  Y sí, usé la palabra “arriesgarme” porque ahora comprobé que en muchas ocasiones es “un riesgo” expresar aquello que mucha gente no quiere escuchar ni leer.  En la columna de seis párrafos, solo menciono a René Pérez cuando aludo al meme que ha inundado las redes sociales, o sea, en una columna de seis párrafos, solo lo menciono en una oración.  Hoy me doy cuenta cuan importante fue que usara el nombre de René Pérez en una sola oración del escrito de SEIS párrafos y dónde solo menciono su nombre en una ocasión.  El solo hecho de mencionar al cantante de Calle 13 sirvió como detonante para mostrar un rostro de un sector de nuestros compatriotas: el rostro del odio y la intolerancia.  La columna, no era sobre René Pérez, la columna era sobre los puertorriqueños que viven en el exterior, y el sólo hecho de mencionar al cantante desató centenares de insultos hacia Pérez y por consiguiente, infinidad de improperios hacia mi persona.  Esa fue la primera lección:  hay un sector grande de nuestra población que aunque expresa preocupación por la violencia y la criminalidad que existe en nuestro país, ante algo tan sencillo como la mención de un cantante, pueden desatar una violencia sorprendente donde sin pensarlo dos veces atacan de palabra y en muchas ocasiones, palabras soeces a personas que no les han hecho nada y ni siquiera conocen personalmente.  ¿Es compatible quejarse de la criminalidad, nuestros políticos y de la violencia en las calles, y ser violento con aquellos que no coinciden contigo en tu manera de ver el mundo?  Una de las palabras que se repitió hasta el cansancio para atacar mi escrito fue “hipócrita”.  A mi me parece hipócrita hablar en contra de la violencia y ser violento.  Eso sí es ser hipócrita.

En la columna “ESE NI VIVE AQUI-PARTE I” también menciono los nombres de próceres como Eugenio María De Hostos, Ramón Emeterio Betances, Segundo Ruíz Belvis, Lola Rodríguez De Tió y Julia De Burgos.  Aquí fue donde recibí otra gran lección y otra cantidad enorme de insultos.  “Bruto”, “animal”, “idiota”, “mequetrefe”, “Hijo de Puta”, “basura”, “anormal”, y muchísimas palabras dentro de esta misma línea fueron usadas para dirigirse hacia mi persona por haber utilizado los nombres de estos próceres dentro de la columna. Hubo unos cuantos que me mandaron a estudiar de nuevo mientras me daban infinidad de datos históricos incorrectos.  La razón por la que usé los nombres de estos próceres era para demostrar que el puertorriqueño ha emigrado desde que Puerto Rico era Porto Rico y que las razones por las que lo ha hecho han sido tan variadas como los individuos que han emigrado.  En el pasado muchos puertorriqueños emigraron, se casaron con personas de otras nacionalidades, tuvieron hijos en otros paises, y algunos de ellos lamentablemente fallecieron en tierra extraña y nunca regresaron.  Eso es parte de lo que tiene que enfrentar el que emigra, y solo el que lo hace sabe cuan difícil es vivir en una tierra que no es la tuya, no importa cuales sean las razones que te llevaron a emigrar.  Es curioso que no utilizé los nombres de Lolita Lebrón, Rafael Cancel Miranda ni Oscar López para sostener mi punto de puertorriqueños independentistas que emigraron hacia los Estados Unidos, porque quería evitar que el sector de extrema derecha se enfureciera y perdiera la perspectiva del escrito acusándolos de “terroristas”, pero desperté la furia de la extrema izquierda.  Todos los próceres que emigraron lo hicieron por diversas razones, incluídas entre ellas el destierro, pero en muchos casos, incluído Don Pedro Albizu Campos cuando fue a estudiar a Harvard, era la búsqueda de nuevas experiencias y oportunidades lo que los motivaba.  Los próceres no nacieron siendo “próceres”.  Los próceres eran puertorriqueños de carne y hueso, con sueños personales, con inquietudes, con deseos de superación, de nuevas oportunidades y entre esos deseos se encontraba la liberación de su patria.  Hoy existen puertorriqueños con los mismos deseos, las mismas inquietudes, pero también con el mismo sueño de ver nuestra estrella brillar sola.  ¿Acaso “los próceres” fueron celebrados en el pasado por sus decisiones?  Todo lo contrario; un sector enorme de la sociedad en la que les tocó vivir los señalaba, los insultaba, los acusó de “traidores”y muchos cuestionaron su decisión de partir de su tierra natal.  En la columna que escribí NUNCA comparé los logros de nuestros próceres con NADIE, ni pretendo hacerlo ahora.  Cada cual vio la columna como quiso verla, y algunos usaron el escrito como una manera de exorcisar sus demonios políticos y de odio hacia el que piensa diferente a ellos. En el escrito humanice unas figuras míticas, las convertí en “carne y hueso” con el fin de que entendiéramos que han sido, son y serán millones los boricuas que abandonan nuestra isla, pero en su corazón permanece el amor por la tierra que nos vio nacer.  Una gran ironía de muchos “defensores de los próceres” es que hacen con los boricuas que emigran en el presente, lo mismo que la sociedad del pasado hizo con “los próceres”.  Quizás con el paso del tiempo, Lolita, Rafael y Oscar, dejen de ser “terroristas” y los ciudadanos de la República de Puerto Rico los llamen “próceres”, olvidando que en una ocasión fueron seres humanos.  La última y más grande lección que aprendí de toda la vorágine que provocó la columna, es que son muchos más los boricuas que entienden, respetan y son solidarios con aquellos puertorriqueños que salimos de la isla para radicarnos en otros lares y no recurren al insulto y a juzgarnos ya que cada cual conoce su verdadero camino, y a ellos les doy las gracias por todos los comentarios y mensajes que recibí de su parte.  A los otros, a los que les serví de “ejercicio de exorcismo” le comparto una frase que me envió mi querido amigo Manolo Castro: “Si los perros ladran Sancho, es señal de que cabalgamos”.

GRACIAS POR VISITAR EL BLOG.  LOS INVITO A LEER OTRAS COLUMNAS DEL BLOG Y A VISITAR LA PAGINA DE YOUTUBE DE UN PROYECTO QUE ESTAMOS REALIZANDO UN GRUPO DE BORICUAS EN LOS ANGELES Y SUSCRIBIRSE:https://www.youtube.com/watch?v=LLzEHpWMy1E

“NO ME TOQUES EL CARRO”

uber-puerto-rico.jpg

Durante los pasados dos días las redes sociales han servido de escenario para mostrar los altercados que se han dado entre conductores de Uber, taxistas, ciudadanos y turistas que han utilizado el servicio de Uber que recién comenzó a funcionar en la isla.  Podría dedicar semanas de publicaciones en el blog para discutir los pro y contra de Uber versus un taxi, de los requisitos que se necesitan para poder ser taxista en la isla versus los requisitos que se necesitan para ser conductor de Uber y sobre como la llegada de Uber a la isla afecta a las compañías de taxi locales versus Uber, la cual es una compañía norteamericana.  Va a ser difícil que podamos llegar a un acuerdo de manera fácil y sencilla a todos los aspectos que mencioné anteriormente ya que son muchos los factores a tomarse en consideración y son muchas las personas afectadas con esta nueva situación que enfrentan los puertorriqueños que utilizan este tipo de transportación.  De todas maneras no es mi propósito en esta columna asumir una postura en pro de los taxistas, ni en pro de los conductores de Uber porque tanto los taxistas, como los conductores de Uber son puertorriqueños o son personas que reciden en la isla y aportan a la economía del país con el pago de contribuciones.  Lo que si es mi propósito es destacar que estas situaciones que se están dando son de puertorriqueños o residentes en la isla contra puertorriqueños o residentes en nuestro país.  Tanto el taxista que reclama su derecho a trabajar, como el conductor que hace lo propio, son puertorrriqueños o personas que viven en nuestro patria.  Ambos son ciudadanos que se tiran a la calle día a día porque necesitan llevar el pan a sus mesas en un Puerto Rico donde se perfila que en un futuro no muy lejano la situación económica y las oportunidades de empleo van a empeorar y la crisis que nos arropa en este momento va a llegar probablemente a sus niveles más altos en mucho tiempo.  Hoy existe la posibilidad de trabajo para ambos; para el conductor de Uber y para el taxista.  Hoy todavía tenemos la capacidad de atraer al turista hacia nuestra isla y los taxistas tienen trabajo y los Uber también, pero hoy es que vemos a algunos taxistas lanzar piedras contra los carros de los conductores de Uber, hoy vemos como algunos taxistas atraviesan sus taxis frente a conductores de Uber, hoy leemos en la prensa que algunos taxistas vandalizan carros ante la mínima sospecha de que pueda ser un conductor de Uber aunque esto no sea así, y hoy algunos taxistas tratan de sembrar miedo entre los que intentan utilizar el servicio de Uber no permiténdole entrar a los carros y en algunos casos tratando de bajarlos casi a la fuerza del Uber.  No voy a negar las razones que puedan tener los taxistas de hacer sus reclamos, no voy a negar la frustración que pueda provocar el ver que a una compañía del exterior no se les exigen los mismos requisitos que a ellos, pero tampoco puedo aceptar ni aplaudir el uso de la violencia, de la intimidación y de los insultos contra aquellos que deciden ganar dinero como conductor de Uber o contra aquellos que deciden utilizar el servicio.  ¿Que los reclamos de los taxistas son genuinos?  No lo voy a negar, pero ensañarse contra otro ser humano que comparte el país contigo ya sea conductor de Uber o usuario del servicio es una estrategia que solo afecta a los ciudadanos.  ¿Quiénes son los responsables del problema de desigualdad en la regulación?  ¿Son los conductores de Uber los responsables?  ¿Son los usuarios de Uber los culpables de la situación?  No creo que ni el uno ni el otro sean a quienes se les intimide, se les insulten, se les agreda ni se le vandalicen sus automóviles.  Hoy pude ver una cara que no queremos ver de nuestro país y de nuestros ciudadanos.  Hoy vimos la cara de la violencia, la cara de la imposición mediante la fuerza, la cara de intimidar para lograr mis propósitos y la cara de aquellos que enfocan su rabia contra el más debil y no contra el que es el verdadero opresor.  Hoy, todavía mucha gente tiene trabajo, hoy el turismo todavía nos favorece, hoy todavía hay dinero circulando para que la gente pueda tomar Uber y taxis.  ¿Qué va a pasar cuando la crisis que se avecina haga casi imposible tener todas las cosas que hoy tenemos y nuestros semejantes intenten ganarse el pan de cada día como puedan hacerlo en una sociedad donde ya las oportunidades no sean las mismas?  Si hoy no estamos ante una situación desesperada y se recurre a la violencia y a la intimidación para no permitir que el consumidor decida que servicio prefiere; ¿qué va a suceder cuando la crisis llegue a su punto más alto?  Hoy vimos una cara muy fea de nuestro Puerto Rico y no hay excusa para justificarla ni defenderla, si no queremos ver situaciones en el futuro donde hermanos de una misma tierra se matan unos a los otros según ellos “para llevar el pan a su mesa”.  No olvidemos que al final del día todos somos residentes de esta tierra.