ENTRE “DESPACITO” Y “SUCH IS LIFE”

IMG_20170716_133429

En raras excepciones me expreso sobre trabajos de otros compañeros artistas, y las pocas veces que lo hago es con una sola intención: reconocer la labor de quienes realizan el proyecto y contribuir a que ese trabajo sea apoyado por otras personas a las cuales tengo alcance a través de mis redes sociales.  En una ocasión me expresé del contenido de un programa de comedia de la isla porque como adjunteño me había parecido ofensivo uno de sus pasos de comedia y esto sirvió para que recibiera muchos insultos y que en tres programas de radio se hablara negativamente de mi persona y se dijeran mentiras sobre mí, pero eso es parte de lo que se expone cada persona que se atreve a expresar su opinión públicamente.  Durante las últimas semanas he estado viendo en las redes sociales las reacciones de muchas personas al trabajo de un grupo de artistas puertorriqueños; específicamente me refiero al programa de comedia de WAPA TV, “Such is life” y a la canción “Despacito” de Luis Fonsi.  No voy a entrar en los méritos artísticos de ninguno de esos dos proyectos porque ese no es el propósito de esta columna.  Voy a enfocarme en lo que significan estos dos proyectos y en las reacciones de muchas personas a la canción del intérprete boricua y a la comedia protagonizada por “El Molusco”.  Comencemos por “Despacito”.  Esta canción ha logrado un éxito sin precedentes y ha permitido que muchas personas a través del mundo que no habían mostrado interés por la Isla del Encanto lo hayan hecho en este momento gracias a la canción del boricua.  La comedia “Such is life” comenzó a transmitirse a través de WAPA TV hace algunas semanas y se ha mantenido número 1 en los “ratings” en su horario desde el primer día de transmisión aunque sus números no han sido consistentes.  No creo que sea necesario hablar de la falta de talleres para los talentos puertorriqueños y que nos guste o no, esta comedia sirve para brindar trabajo a un grupo grande de talentos y técnicos boricuas.  Como mencionara anteriormente, no me interesa entrar en la discusión de los méritos artísticos de ambos proyectos pero si me interesa invitar a mis lectores a la reflexión sobre las reacciones de muchas personas a “Despacito” y “Such is life”.  Infinidad de los comentarios negativos que he leído sobre la canción y la comedia televisiva demuestran un enorme menosprecio y discrimen por lo que ellos llaman “la gente de caserío y los cafres”.  Yo puedo entender que una persona pueda considerar que ambos proyectos no cumplen con los estándares de calidad que él o ella considera aceptables, pero cuando enfocamos la crítica al asumido nivel socioeconómico de aquellos que disfrutan de esos proyectos debemos mirar esto con mucho más detenimiento.  Nuestro país está atravesando en estos momentos por probablemente la crisis más grande que hayamos tenido en la historia reciente de nuestro país.  Mientras la clase media sigue sufriendo los embates de las decisiones del Gobierno de turno y de la Junta de Control fiscal, parece ser que muchos puertorrriqueños no pueden entender que lo que se acerca va a provocar que siga aumentando la clase pobre del país y que la ya agonizante clase media siga desapareciendo.  O sea, que es muy probable que esos que hoy enfocan sus ataques a la clase pobre del país sean en un futuro no muy cercano un número más dentro de esa “gente de caserío y cafres”.  Con esto no me refiero a que todas las personas que van a perder sus empleos y van a sufrir el embate económico vayan a terminar viviendo en un residencial público, si no que para aquellos que se sienten superiores, los van a ver a ellos de la misma manera en que hoy ven a “la gente de caserío y cafres” solo por su nivel socioeconómico y les van a atribuir todos los comportamientos que ellos entienden que corresponden a “la gente de caserío y cafre”.  En esta misma semana vi una noticia sobre unas ayudas que el gobierno iba a brindar a través del Programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas, y era preocupante ver los comentarios de las personas en las redes sociales y en los foros de los periódicos de la isla expresándose sobre las personas que cualificaban para estas ayudas.  ¿Adivinen cuál era la frase que más se repetía?  Si, esa misma, que ese dinero era para “los cafres del caserío”, sin ni siquiera entender que estas ayudan son temporeras para madres que crian hijos y no tienen pensión alimentaria.  Es como si en nuestro país se odiara al pobre.  Han sido pocas las personas que han entrado a analizar los méritos artísticos o musicales de la canción de Luis Fonsi, pero muchos han atacado con toda su saña la pieza musical porque según ellos es “reggaetton”, y eso es de “los cafres de caseríos”.  De la misma manera son muy pocos los comentarios que leí hablando de los méritos artísticos o de producción de “Such is life”, si no que volvía a ver los ataques dirigidos al aspecto socioeconómico.  Creo que nuestro país necesita de nosotros mucho más en este momento en que vivimos, y si nos preocupa tanto la calidad artística de lo que consumimos pues vamos a expresarnos con relación a eso y con argumentos de manera que los artistas que realizan los proyectos puedan ver el otro lado de la moneda y quizás podamos ayudar a crear conciencia y a elevar la calidad de los ofrecimientos artísticos, pero no “vistamos” la discriminación social y el prejuicio con una ropita de “apreciación artística e indignación”. Por último, este mensaje es para los artistas y los que se hacen llamar artistas: el tiempo que usa para atacar y destruir el trabajo de otro, es el mismo que puede usar para educarse, seguir creciendo como artista, pero sobre todo para crear.  Mientras usa ese tiempo para destruir, Luis Fonsi sigue escalando posiciones con su “Despacito” y El Molusco, sigue número uno en las encuestas con “Such is life”.  ¿Qué estás haciendo tú como artista?

“ES QUE LOS DOS TIENEN CULPA”

O'NEILL

Durante las últimas semanas ha acaparado la atención de los medios de comunicación del país y las redes sociales el acuerdo económico al que llegaron el alcalde de Guaynabo Héctor O’Neill y una mujer policía que lo acusó de acoso sexual, violación y violencia de género.  Recientemente el Gobernador Ricardo Roselló y la Comisionado Residente en Washington, Jennifer González han requerido la renuncia del primer mandatario.  Por otro lado, la representante Milagros Charbonier publicó en su twitter un comentario que lee así:”Si se quedan calladas por cualquier razón, así sea económica, no podremos protegerlas y alcanzar a todas aquellas que también son victimas.”  Es importante recordar que para octubre del 2016 salió a la luz pública que O’Neill estaba siendo señalado por acosar, violar y agredir físicamente a una mujer policía y tanto Ricardo Roselló, como Jennifer González y Milagros Charbonier se enteraron de estas alegaciones porque fueron difundidas a través de los medios de comunicación masiva.  En aquel momento, a pocas semanas de las elecciones, el Partido Nuevo Progresista hizo caso omiso a la información que fuera presentada sobre el candidato a alcalde a uno de los bastiones más importantes del PNP en la contienda electoral.  Aún con las alegaciones de abuso sexual y acoso que pesaban contra el alcalde de Guaynabo este prevaleció con casi 30 mil votos sobre su contrincante del Partido Popular Democrático.  Hoy a 5 meses de que se dilucidara la información que implicaba al alcalde, la prensa del país, los líderes políticos y el pueblo en general giran su atención al caso que en su momento fue casi ignorado por todos.  Cinco meses atrás una mujer alegaba haber sido violada, acosada y agredida físicamente por un hombre.  Hoy esa misma mujer llega a un acuerdo económico por $300,000 y eso si provoca que todo el mundo gire la atención al caso.  De inmediato surge la interrogante si la demanda va a ser pagada con fondos públicos y la marejada de comentarios que ha generado el caso ha inundado las redes sociales y los medios de comunicación.  Parece que a pocos le importaba en aquel momento el hecho de que una mujer hubiese sido víctima de un hombre que abusaba de su poder, pero hoy muchos les preocupa si la compensación que va a recibir la mujer policía va a ser pagada con fondos públicos.  ¿Dónde queda dentro de nuestra sociedad puertorriqueña el valor que se le otorga a la mujer como ser humano?  ¿Por qué Ricardo Roselló y Jennifer González como cabezas principales del PNP en octubre del 2016 no le pidieron la renuncia al alcalde?  ¿Por qué el silencio de líderes religiosos que se autodenominan como banderas de la moral como Wanda Rolón, Ricky Rosado y Puerto Rico por la familia?  ¿No es esto acaso un asunto de moral como para que estos pastores y sacerdotes hagan sentir su voz? Parece ser que un resultado eleccionario y el dinero son mucho más importantes para algunos que la vida y la dignidad de una mujer.  Milagros Charbonier hizo un llamado a las víctimas de violencia de género pero; ¿por qué la legisladora no hace ese mismo llamado a los hombres que abusan, violan, agreden y acosan a las mujeres?  Ahí radica la parte más grande del problema de la violencia de género: en el agresor.  ¿Por qué responsabilizar a la mujer-víctima de lo que está viviendo?  Es de todos conocidos que una de las principales opositoras a la educación sobre perspectiva de género en las escuelas públicas de la isla es precisamente Milagros Charbonier, y su mensaje en twitter refleja claramente la necesidad de educación sobre perspectiva de género en la misma representante quien responsabiliza a la víctima por la violencia de la que ha sido objeto.  Milagros Charbonier quiere hacernos creer que está en contra de la violencia de género, pero ha sido una de las más grandes piedras de tropiezo en el proceso de educar a futuras generaciones de hombres y mujeres sobre la equidad y el respeto entre los géneros.  Ayer recibí un mensaje en una de mis redes sociales donde un hombre decía referiéndose a la víctima de O’Neill,  que “esta mujer hace un show como todas las mujeres y ahora la gente le cree a ella”.  El comentario de ese hombre al que prefiero no llamarlo caballero, fue la chispa que encendió una discusión en mi facebook de muchas mujeres y hombres respondiéndole al individuo.  Lo lamentable de esto no es que el comentario de este señor sea uno aislado, si no que miles de personas a través de las redes sociales y los foros de internet se han expresado de manera similar y se han referido a la víctima de Héctor O’Neill como “puta”, y mil improperios más.  Una persona a la que le tengo aprecio me dijo que ambos eran culpables, refiriéndose al alcalde y a la mujer policía porque ella había tenido una relación consensual con él durante un tiempo.  ¿Acaso una mujer tiene la obligación de estar con un hombre el resto de su vida aún cuando ya no lo desee porque anteriormente sostuvo relaciones sexuales con él?  ¿El estar dentro de una relación consensual le da permiso a un hombre a acosar a una mujer que no quiere continuar con él?  ¿El haber sido amante de un hombre es razón suficiente para que este agreda a una mujer por no querer continuar con él y llegar al punto de violarla sexualmente?  Este es un caso que nos debe servir para reflexionar sobre la importancia de la educación sobre perspectiva de género en nuestras escuelas.  Necesitamos un país que entienda la necesidad de educar sobre respeto y equidad entre los géneros.  Necesitamos un país con líderes que no antepongan sus intereses políticos y agendas religiosas sobre la vida y la dignidad de una mujer.  Necesitamos legisladores que apoyen iniciativas y leyes que contribuyan a una sociedad de paz, justicia y equidad, no que legislen para acentuar la inequidad y para promover la discriminación.  Pero sobre todo mucho más importante, necesitamos unos ciudadanos educados sobre la equidad de género que entiendan de una vez y por todas que un hombre que utiliza su fuerza o su poder para someter a la mujer como un objeto que le pertenece y maneja a su antojo es el culpable de la violencia de género.  ¿Es que los dos tienen la culpa?  No, la culpa es de quién viola, acosa y agrede pero eso no lo vamos a poder ver hasta que nos quitemos de la cabeza el hecho de que la mujer tiene que comportarse de una manera determinada y si no lo hace es la culpable de todo lo que un hombre decida hacer con ella.

DOS HOMBRES DE DIOS

 

ricky-y-donald-cropped

Anoche decidí hacer lo que una gran parte del electorado en Estados Unidos y Puerto Rico hace el resto del tiempo que no es período eleccionario: enajenarse.  Anoche opté por apagar el televisor, salir de las redes sociales y sentarme a ver una serie de televisión.  Mientras millones de ciudadanos en Puerto Rico y Estados Unidos permanecían entretenidos con los programas noticiosos que proclaman en la isla a Ricardo Roselló como Gobernador electo, y se dejaban notar claras señales de que Donald Trump regiría los destinos de la Nación Americana por los próximos cuatro años, yo miraba un capítulo de la serie de Amazon, Transparent.  Trataba en vano de quitar de mi mente la más leve idea de que lo que se había logrado en la isla y en Estados Unidos en defensa y protección de los derechos de las mujeres, de los inmigrantes, de la libertad de religión, la separación de Iglesia y Estado y los derechos de la comunidad LGBTT, estaban nuevamente en peligro.  Quizás la historia de una mujer transexual de edad madura no era la mejor herramienta para tratar de enajenarme de lo que ya era una realidad.  Quizás hubiese sido el momento perfecto para disfrutar de “Risas en Combo”, “Keeping up with the Kardashians”, o cualquier programa de chismes donde me enterara de la vida de los famosos mientras el mundo se caía a mi alrededor.  El cansancio de un día largo, lleno de trabajo terminó por rendirme y sin darme cuenta me quedé dormido.

Hoy, desperté en la mañana, más temprano de lo usual, con la absurda esperanza de que lo que había sucedido la noche anterior fuera una pesadilla, no fuera real, y solo fuera una broma que habían decidido jugarnos los medios de comunicación masiva.  Como es usual, comencé mi día mirando los titulares de los periódicos y luego di una pequeña mirada a mis redes sociales.  Ya no quedaba duda, Ricardo Roselló sería el Gobernador de la isla y Donald Trump el presidente de los Estados Unidos de América.  Un grupo enorme de electores en Puerto Rico y en Estados Unidos, que ni siquiera habían leído los programas de campaña de esos candidatos, que no podían debatir sin usar insultos y memes pre-fabricados como argumentos,  y que solo se interesan en la política en período eleccionario porque los entretiene, habían decidido que estos dos caballeros iban a regir los destinos de esos paises.  ¿Me soprende que hayan salido electos los dos peores candidatos de todos los que competían por esas posiciones?  No, realmente no me sorprende.  Solo bastaba ver las entrevistas que los medios le hacían a electores en Puerto Rico y Estados Unidos para darse cuenta de lo desinformados y faltos de argumentos que estaban la mayor parte de los votantes para defender a sus preferidos.  Lo que si me sorprendía era ver a un grupo grande de personas cristianas fundamentalistas, por un lado hablando de que ahora sí que la nación se dirigía hacia el camino de Dios, y a otros que profesan la misma fe, lamentarse espantados que Roselló y Trump hubiesen ganado las contiendas.  Tanto Trump como Roselló poseían de acuerdo a los analistas, las peores plataformas de campaña y muchas de sus propuestas no tenían explicación de como se iban a llevar a cabo, lo que significa que el éxito de estos dos candidatos no estaba basado en el análisis serio y profundo de sus plataformas.  Lo que si poseían estos dos caballeros era el apoyo masivo de grupos religiosos fundamentalistas y de conservadores moralistas que habían enfocado su discurso en el ataque a la comunidad LGBTT.  Lo que me parece inexplicable es que tanto los religiosos que celebraban, como los que expresaban su incredulidad en las redes sociales preferían ignorar muchas cosas. Los dos candidatos que defendían el matrimonio tradicional eran divorciados (Trump en varias ocasiones) y sus posturas morales con relación a la corrupción, la mentira, y el robarle a otros eran seriamente cuestionables.  ¿Cómo era posible que personas que defendían según ellos el concepto de familia tradicional pudieran apoyar a candidatos que no creían en la práctica personal en ese mismo modelo que ellos defendían?  Por otro lado, ¿por qué se quejaban algunos de estos religiosos del triunfo de Trump y Roselló cuando ellos mismos eran feligreses de iglesias que se encargaron de hacer política activa en pro de esos candidatos?  Obviamente son demasiados los factores que llevaron a la elección de los señores Trump y Roselló y no podemos señalar al fundamentalismo religioso cristiano como responsable, pero si es incompatible la “defensa de los valores morales y la familia tradicional” y los candidatos que apoyaron un sector enorme de este grupo religioso.

Hoy vi en el Facebook de mi hermana, como un miembro de mi propia familia le quitaba valor a nuestra tristeza y preocupación por la elección de estos candidatos.  Para muchos era una “reacción dramática”, “una exageración”, “a llorar pa’ maternidad”, y muchas cosas más que pude leer que demostraban dos cosas; o su enajenación total de las posturas y los discursos de esos candidatos en y antes de las elecciones, o su incapacidad de tener empatía con los demás seres humanos que fueran diferentes a ellos.  Mientras esas personas hoy se entretenían con sus “memes”, mientras hacían “bullying” a los que estaban lamentándose por el resultado eleccionario, y mientras “estrujaban el triunfo en la cara” a los perdedores, millones de hombres y mujeres en Estados Unidos y Puerto Rico, pensaban con terror que pasaría con ellos y su estatus migratorio, que pasaría con ellas cuando tomaran decisiones sobre sus cuerpos y sus derechos reproductivos, que pasaría con ellos cuando fueran víctimas de violencia de género, racial, o por orientación sexual.  En un país donde anualmente mas de 10,000 mujeres son víctimas de violencia de género, el doctor Roselló prometió quitar la educación sobre perspectiva de género del currículo del Departamento de Educación de Puerto Rico.  En una nación donde el 48.5 % de los crímenes de odio son por motivos raciales, el 20.8% por orientación sexual y el 17.4% por motivos religiosos, Donald Trump ha expresado su intención en revertir las leyes aprobadas en defensa de la comunidad LGBTT, le ha quitado importancia al movimiento “Black Lives Matter”, ha sembrado odio hacia los mexicanos y ha fomentado el odio hacia los musulmanes.  Hoy muchas personas están preocupadas, están angustiadas, y muchas más están aterradas, pero a muchos se les hace difícil entenderlo.  A esos los invito a reflexionar  esta cita de Martin Niemöller. “Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas, guardé silencio, porque yo no era comunista. Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, guardé silencio,porque yo no era socialdemócrata. Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté, porque yo no era sindicalista. Cuando vinieron por los judíos, no pronuncié palabra, porque yo no era judío. Cuando finalmente vinieron por mí, no había nadie más que pudiera protestar.”

“ES UN MAL EJEMPLO PARA LA JUVENTUD”.

ektor

El actor y cantante Ektor Rivera ha sido el eje de la controversia durante estos días luego de que “salieran a la luz pública” unas fotos del ex participante de “Objetivo Fama” junto a la actriz y cantante Ana Villafañe en las que se les veía en lo que mucha gente ha catalogado como una “actitud romántica”.  Yo no voy a entrar en esta columna a especular si esto es cierto, si es falso, si es una estrategia publicitaria de la producción de “On your feet” la cual Ektor protagoniza en Broadway.  No soy reportero de farándula ni mucho menos me interesa serlo. En lo que si voy a entrar es en las reacciones que esta situación ha provocado en un sector demasiado grande para mi gusto de la población; desde decirle al ganador del show “Que Viva The Chosen” producido por Jenniffer López que era una basura, que no valía nada, hasta desearle que muera de cáncer.

Tengo que admitir que aunque conozco la capacidad del ser humano para hacer cosas maravillosas y de la misma manera también sé que somos capaces de acciones muy negativas, el haber visto que una persona pudiera desearle a otra que muriera de cáncer no deja de impresionarme y preguntarme; ¿por qué una persona puede ser así contra alguien a quién probablemente ni siquiera conoce?  Mi padre padeció esa terrible enfermedad y fui testigo de lo que el cáncer puede hacer en el cuerpo y en el espíritu de una persona, por lo cual jamás en la vida podría entender como alquien puede desearle algo así a otra persona.  Recuerdo cuando el ex presidente venezolano Hugo Chávez enfermó de cáncer que el cantante puertorriqueño Willie Colón hizo un comentario alusivo a su enfermedad.  Quizás para algunos podía ser entendible que alguien se alegrara de que un político enfermara de cáncer; ¿pero desearle a un joven talentoso y con un futuro por delante una enfermedad como esta?  Esto sólo puede ser producto de una mente enferma y de un ser lleno de odio y frustración con su propia vida.

Varios de los comentarios que pude leer en las redes sociales decían que Ektor Rivera era un mal ejemplo para los jóvenes y esto si es algo que quiero discutir.  Ektor es un hombre que nunca se ha visto involucrado en asuntos de drogas, de violencia, hemos visto como es un buen hijo, y hasta el momento nunca en su carrera que lleva cerca de 20 años se había visto involucrado en ningún escándalo personal.  Ektor es un artista en todo el sentido de la palabra; canta, baila, actúa y es un excelente artista gráfico y plástico.  A todo esto añadimos que el bayamonés participó destacadamente en “Objetivo Fama”, fue uno de los ganadores de un show producido por Jennifer López, participó en proyectos dramáticos en la televisión, protagonizó varias obras teatrales y musicales y actualmente es la estrella principal de un musical en Broadway.  ¿No es esto un ejemplo de trabajo, preparación, lucha y perseverancia?  Definitivamente lo es.  Ahora; ¿a qué se refieren estas personas cuando alegan que “es un mal ejemplo para la juventud”?  ¿Están estas personas refiriéndose a un ejemplo de “moralidad”?  Aquí es donde debemos analizar con más detenimiento la situación.  Al momento no tenemos elementos de juicio suficientes para decir categóricamente que la conducta del cantante y actor “faltó a la moral” por el hecho de ser casado, porque el cantante alega que es una estrategia publicitaria de la producción, pero vamos a suponer que fueran ciertas las acusaciones que los programas de chismes hacen del incidente. ¿Nosotros como padres debemos delegar la responsabilidad de que otras personas ajenas a nuestra familia y a nuestros círculos cercanos sean los que se conviertan en modelos a seguir de nuestros hijos?  ¿No es mi responsabilidad como padre enseñarle a mi hijo que una persona puede ser talentosa y ser admirada por él o ella pero que algunas conductas de esa persona no son lo que yo deseo para la vida de él como mi hijo o hija?  ¿Acaso una figura pública tiene que vivir su vida como yo deseo que la viva para que le sea ejemplo a mis hijos?  ¿Qué derecho tengo yo para establecer bajo que parámetros “morales” otro ser humano va a regir su vida? Estas son unas preguntas que me gustaría que reflexionáramos antes de darle respuestas.

Un artista hace lo que sabe hacer, ya sea cantar, bailar, pintar, actuar, dirigir o escribir.  Eso es lo que mueve a un artista, eso es lo que lo hace respirar y levantarse cada día, la exposición en los medios de comunicación masiva es resultado de su trabajo y su talento, no es lo que necesariamente busca el artista como fin y en muchos casos aprende a manejarlo pero no es lo que quiere.  A aquellos que dicen que “si se metió a artista tiene que aguantar presión” les pregunto; ¿y si en la carrera que usted ama y con la que se gana la vida de repente le surgiera la misma atención de los medios, usted se retiraría o “tendría que aguantar presión”?  ¿Es Ektor Rivera un modelo positivo para la juventud?  El artista y el hombre que trabaja y lucha por sus sueños definitivamente lo es.  Ahora le voy a hacer una pregunta a todos esos que han despotricado contra el artista; ¿es usted un ejemplo para sus hijos, sus sobrinos, sus hermanitos, los niños y jóvenes de la comunidad a la que usted petenece?  Eso es lo que realmente le debe preocupar, que esos niños y jóvenes que están cerca de usted lo vean como ejemplo positivo porque al fin y al cabo usted es el que está cerca, usted es al que ven todos los días y de usted es que van a aprender muchas cosas que van a repetir y que van a formar su carácter como adultos.  Les voy a dar un consejo a esas personas que están tan indignadas con Ektor y que les preocupa que sea “un mal ejemplo para la juventud”: deje de estar pendiente de la vida de “los famosos” y no le enseñe a sus hijos con su ejemplo que ser “bochinchero” es una conducta normal y deseable, dedique ese tiempo que usa para sembrar veneno en las redes sociales a una actividad positiva con sus hijos, con sus sobrinos, con los jóvenes a los cuales dice preocuparle el “mal ejemplo” que puedan darle las figuras públicas.  Al fin y al cabo, ser bochinchero, promover el odio, la vulgaridad, los insultos y la pérdida de tiempo en actividades dañinas a la vida de otros, es el peor ejemplo que se le puede dar a nuestra juventud.   Hoy Ektor fue la “llave de pase” para dejar salir el odio de la incorformidad con las vidas propias.  Hoy fue Ektor, mañana va a ser cualquier otro famoso que les brinde la más mínima excusa para soltar su odio por no vivir sus vidas como hubiesen querido.

 

 

 

 

“Apoyo a Lúgaro, y te callas, “mente de pollo”.

lugaro

Si, yo sé que me busco las cosas pero no tengo otro remedio; soy así.  Hoy mientras daba mi “paseíto” por las redes sociales me encontré con una transmisión en directo por Facebook de la candidata independiente a la gobernación de Puerto Rico Alexandra Lúgaro, y bueno, como soy curioso me dio con entrar a comentar y le hice una pregunta que lleva tiempo rebotando en mi mente: ¿por qué tanto ella como sus seguidores dicen que es la candidata mejor preparada para ser Gobernadora de la isla?  Hasta donde he leído todos los candidatos actuales, menos Manuel Cidre, tienen doctorados, y esto incluye a Alexandra Lúgaro.  Algunos de ellos, no solo poseen doctorados sino que tienen experiencia política y han demostado anteriormente de manera consistente interés en los asuntos del país, o han pertenecido a organizaciones en pro del bienestar de nuestra isla. También sabemos que la mayoría de ellos pertenece a partidos que nos han fallado y son corruptos.  Pero bueno, ese no es el asunto al que me quiero dirigir en esta columna, y ya eso es “harina de otro costal”.  No cuestiono la preparación académica de Alexandra Lúgaro, no cuestiono sus intenciones de contribuir a un mejor Puerto Rico, y de hecho, admiro su valentía de enfrentar el tradicional bi-partidismo con su candidatura a la gobernación.  Gracias a su postulación, surge luego la candidatura de Manuel Cidre, y espero que en el futuro sigan apareciendo candidatos independientes en todo los renglones. De que Alexandra Lúgaro es la candidata que posee la mayor capacidad de llegar a la masa con su discurso, de eso no hay duda, y se lo aplaudo.  Ojalá y María De Lourdes Santiago y Rafael Bernabe tuvieran ese talento.  Pero lo que si cuestiono es el hecho de que tanto ella como sus fanáticos digan que es “la candidata más preparada”.  Si se fijan en esta última oración utilicé la palabra “fanáticos” en lugar de seguidores, porque eso fue lo que me encontré cuando hice la dichosa pregunta en su “chat”.  Desde una persona que me dijo “mente de pollo”, a otra que me dijo que me callara la boca, a otro que me dijo que me fuera del “chat”, a otro que me dijo que estaba “desacreditando a Lúgaro por ser atractiva y de buena familia”(esta persona la conozco y le tengo aprecio asi que supongo que me malinterpretó y no lo incluyo en el grupo de fanáticos) hasta el famoso “kuaja,ja,ja,ja” clásico del “bullying” de las redes sociales cuando no se tiene la capacidad intelectual de presentar argumentos.  Lo que si fue difícil encontrar fueron seguidores de Alexandra Lúgaro que presentaran razones, que no tergiversaran mi planteamiento y que estuvieran dispuestos a entrar en un proceso de pensamiento crítico.  De hecho, una de las cosas a las que Alexandra ha hecho alusión constantemente en sus discursos es a la educación y a romper con el fanatismo político.  Partiendo de mi experiencia de hoy podría asumir que se le ha hecho difícil lograr  ese propósito, porque un grupo enorme de sus “seguidores”, no son seguidores y son solamente fanáticos que cuando no poseen argumentos para defender sus planteamientos recurren a tergiversar lo que se dice, al “bullying” y  no poseen fundamentos para sostener lo que defienden.  El fanatismo político de “rojos y azules” ha sido la causa principal de que nuestro país esté viviendo el terrible momento histórico del presente.  Los nuevos partidos políticos y las candidaturas independientes son una señal de que un enorme sector de nuestra población está cansado y decepcionado del PNP y el PPD, y eso es un buen comienzo, a lo que debemos agradecerle en parte a Alexandra Lúgaro, pero el trasladar el fanatismo político del PPD y el PNP a nuevos partidos y nuevos candidatos nos mantendrá en el mismo “limbo” en el que hemos estado.  Si sigue el fanatismo político donde no cuestionamos, donde aceptamos lo que diga el candidato porque sí, donde todo aquel que nos invite a la reflexión lo vamos a insultar, tergiversar y atacar, poco será lo que podamos lograr aun cuando el surgimiento de nuevos partidos y candidatos independientes sea un buen comienzo.  No quiero ser pesismista, pero un individuo fanático, solo cambia el objeto de su fanatismo.

GRACIAS POR VISITAR EL BLOG.  LOS INVITO A LEER OTRAS COLUMNAS DEL BLOG Y A VISITAR LA PAGINA DE YOUTUBE DE UN PROYECTO QUE ESTAMOS REALIZANDO UN GRUPO DE BORICUAS EN LOS ANGELES Y SUSCRIBIRSE:https://www.youtube.com/watch?v=LLzEHpWMy1E

“QUIERO UNA MUJER PRESIDENTA” “I WANT A WOMAN PRESIDENT”

Desde el momento en que Hillary Clinton anunció en el año 2000 que aspiraría a una posición como senadora por Nueva York me sentí muy contento porque veía la posibilidad de que si lograba desarrollar una carrera política positiva podría convertirse en la primera presidenta de los Estados Unidos de América.  Luego vi que cuando se le abordó sobre el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo, la Sra. Clinton expresó; “El matrimonio ha tenido un contenido histórico, religioso y moral que se remonta al principio de los tiempos, y yo pienso que el matrimonio siempre ha sido entre un hombre y una mujer”.  Siendo justos con ella es importante recordar que aunque en aquel momento defendía la visión tradicional del matrimonio entre hombre y mujer, sí opinó que las parejas del mismo sexo deberían tener protección de la ley.  En ese momento fue un poco decepcionante para mi escuchar esto de parte de la que yo quería que fuese la primera mujer presidenta de la nación ya que pensaba que el hecho de ser una mujer y pertenecer a un partido que se permite asumir posturas liberales iba a convertirla en defensora de los derechos constitucionales de una minoría como la comunidad LGBTT. Ya para el 2008 cuando se rumoraba que Hillary iba a aspirar a la presidencia por el Partido Demócrata en contra de Barack Obama se me hizo dificil asumir preferencia porque quería una presidenta mujer pero también quería un presidente negro. Conforme pasaba el tiempo y los medios comenzaban a revelar más información sobre la ex-senadora por Nueva York comenzó mi decepción con Hillary.  Ya para abril de 2015 la Sra. Clinton confirmaba lo que se venía vaticinando desde que se convirtiera en senadora por Nueva York y eventualmente en Secretaria de Estado: Hillary Clinton aspiraría a la nominación a la presidencia de Estados Unidos por el Partido Demócrata por segunda ocasión.  En aquel momento aunque ya se había revelado que Hillary había recibido millones de dólares en donativos de parte de Wall Street a través de sus campañas políticas y aunque había visto como su postura con relación al matrimonio igualitario había ido modificándose convenientemente según iba escalando posiciones en su carrera hacia la presidencia, entendía que era mejor tener a Hillary Clinton como presidenta que tener a Donald Trump en la Casa Blanca.  Según seguía leyendo como las arcas de los Clinton habían aumentado luego de que Bill abandonara la Casa Blanca, y como esa fortuna de 28 millones de dólares, provenía principalmente de honorarios por conferencias a grandes corporaciones que a su vez habían sido donantes de sus campañas políticas, mi esperanza de tener una mujer presidente que fuera un cambio real a la desigualdad social que se vive en los Estados Unidos y donde los politicos responden a los intereses de las compañías millonarias y a Wall Street, se fue desvaneciendo.  Toda esta información que iba recibiendo me hacía ver que aunque no quería ver a Donald Trump como presidente, ya mi deseo de ver una mujer presidenta no tenía el mismo motivo.  Ya realmente lo que deseaba era que Hillary ganara las elecciones para no tener a Donald Trump de presidente y no por la fe que originalmente tenía en ella y en lograr que tuviéramos una mujer presidenta. Unas semanas después de la confirmación de que la Sra. Clinton correría por la presidencia, el senador por Vermont Bernie Sanders anunciaba que también aspiraría a la misma posición por el Partido Demócrata.  En aquel momento desconocía quien era Bernie Sanders, y como la prensa en los inicios se empeñaba en ignorar y no tomar en serio a Sanders decidí investigar un poco más quien era este “viejito socialista” como lo han hecho llamar muchos de sus detractores y comencé a descubrir que probablemente mi deseo de tener a una mujer presidenta tendría que ser aplazado porque Bernie Sanders era la persona que me brindaba de nuevo la esperanza de que podríamos tener una nueva nación que no fuera dirigida por Wall Street, y sobre todo una persona que en los momentos que no era ni “aceptado” ni “simpático” abogar por los derechos de la comunidad LGBTT ni era aceptable que un político hablara de ideas de igualdad social, o de “socialismo” como le llamaban, ya Bernie lo hacía.  Soy Latino y quiero un presidente latino, pero ni Marco Rubio ni Ted Cruz son lo que quiero como presidente, quiero otro presidente negro pero Ben Carson no es la opción, y quiero una mujer presidente, pero cuando veo la honestidad y la transparencia de Bernie Sanders me digo que no puedo querer una mujer presidenta por el hecho de ser mujer cuando hay un Bernie Sanders en el cual creo y confío.  Como diría Robert Reich sobre Hillary Clinton y Bernie Sanders; “Ella es la candidata más cualificada para ser presidenta del sistema político que tenemos ahora, pero Bernie Sanders es the candidato más cualificado para crear el sistema político que debemos tener, porque él está dirigiendo un movimiento político para el cambio”.  Yo quiero una mujer presidenta, pero si soy justo con mis principios, creo que debo esperar, porque yo tengo un candidato en quien confío, y ese candidato es Bernie Sanders.

“I WANT A WOMAN PRESIDENT”

From the moment that Hillary Clinton announced in 2000 she was aspiring a position as senator from New York, I was very happy because I saw the possibility that if she could develop a positive political career she could become the first woman president of the United States of America. Then I saw that when she was approached on the subject of same-sex marriage, Mrs. Clinton expressed; “Marriage has a historic, religious and moral content that goes back to the beginning of time, and I think that marriage has always been between a man and a woman.” In fairness to her, it’s important to remember that although at that time she defended the traditional view of marriage between man and woman, she also said that same-sex couples should have legal protection. It was a little disappointing to me to hear that from the person that I wanted to be the first woman president of the nation but I thought the fact of being a woman and belonging to a party that allows taking liberal positions would turn her an advocate of constitutional rights of a minority as the LGBTT community. As early as 2008 when it was rumored that Hillary would run for president by the Democratic Party against Barack Obama it was very difficult for me to have a preference because I wanted a female president but also wanted a black president. As time passed and the media began to reveal more information about the former New York Senator, my disappointment with Hillary began. In April 2015 Mrs. Clinton confirmed what had been predicted since she became senator from New York and eventually Secretary of State: Hillary Clinton would aspire the nomination for president of the United States by the Democratic Party for the second time. At that time although it was already revealed that Hillary had received millions of dollars in donations from Wall Street through her political campaigns and although I had seen that her position in relation to equal marriage had been conveniently modified as she was climbing positions in her presidential race, I understood that it was better to have Hillary Clinton as president than to have Donald Trump at the White House. While I was reading how the Clinton’s wealth had increased after Bill left the White House, and how that 28 million dollars fortune of her came mainly from speaking fees to large corporations which had been donors of her political campaigns, my hope to have a woman president who would be a real change to the social inequality that exists in the US and where politicians respond to the interests of companies and Wall Street millionaires, started to fade. All this information I was receiving made me see that although I don’t want to see Donald Trump as President, my desire to see a woman president didn’t have the same reasons as before. By then I wanted Hillary to win the election just for not having Donald Trump as President and not by the faith that I originally  had in having her as our first woman to be president. A few weeks after Mrs. Clinton confirmed that she  would run for presidency, the Senator for Vermont, Bernie Sanders, announced that he also would aspire to the same position for the Democratic Party. Back then I didn’t know who  Bernie Sanders was, and as the press at the beginning insisted on ignoring and not taken Sanders seriously  I decided to investigate a little more who this “oldie socialist”, (as many of his detractors have called him) was, and started to discover that probably my desire to have a woman president would have to be postponed because Bernie Sanders was the one that gave me back the hope that we would have a new nation that was not run by Wall Street, and especially a person who at times it was neither “accepted” or “sympathetic” to be an advocate of the LGBTT community rights , and was not acceptable for a politician to talk about ideas of social equality, or “socialism” as they called him, Bernie did. I’m Latino and I want a Latino president, but neither Marco Rubio or Ted Cruz are what I want as president, I want another black president but Ben Carson is not an option, and I want a woman president, but when I see the honesty and transparency of Bernie Sanders I can not say I want a woman president for the fact of being a woman, when there is a Bernie Sanders in whom I believe and trust. As Robert Reich said about Hillary Clinton and Bernie Sanders; “She is the most qualified candidate to be president of the political system we have now, but Bernie Sanders is the most qualified candidate to create the political system we should have, because he’s leading a political movement for change”. I want a woman president, but if I’m right with my principles, I think we should wait because I have a candidate that I can trust, and this candidate is Bernie Sanders.